我是一个消费不是打假人，在超市买了海苔，

第
一：2009年06月北京石景山法院发布的《石景山法院消费者诉讼纷争的难点及解决办法》首次明确：职业打假人视为于普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份。石景山法院认为，消费者在消费维权类案件中，多处于弱势地位，而职业打假人无论从举证本领，诉讼经验都高于通常消费者，确定职业打假人在消费维权类案件中的主体资格，更有利于净化消费市场。对于个体消费者而言，无须去追究其买下商品的真正需求，个人只要能证明买下做法已经发生，且不是用于再销售，不考虑买下数量多少和可否事实上用于个人消费，都应该认定为是消费者，即是适合的原告。
第
二：职业打假人也是消费者，是能够因为销售商或生产商的欺诈做法而得到两倍赔偿的，不顾买下商品时买下者的动机是什么，是消费还是要求赔偿，都不影响职业打假人是消费者的身份，都不违背《消费者权益保护法》第二条的限定，而且《消费者权益保护法》第49条是针对经营者而非消费者制定。
第
三：在事实上的诉讼案件中追究“职业打假人”可否为消费者毫无心义，因为，惩罚性赔偿的适用不应该考究权利主体可否为消费者，而应当审查两方之间可否存在商业交易做法、可否存在欺诈做法或其他的损害情形，即与其认为惩罚性赔偿的立法目的在于保护处于弱者地位的消费者，不如认为消法的立法其意是在规范生产经营者的做法。