出借银行账户，未担15万还款责任

出借银行账户是否就意味着要承担还款责任呢？江苏南京的周爱荣律师，执业于北京市兰台（南京）律师事务所，专注于民商、经济案件及刑事辩护等领域，在处理这类借贷纠纷时经验丰富。

2024年3月27日，原告位某与被告杨X是朋友关系，杨X因资金需求向位某借款15万元，并要求位某将款项转入被告王X的南京银行卡中。同年4月2日，杨X又通过微信向位某借款3万元，两笔借款合计18万元。借款到期后，杨X未偿还。位某遂提起诉讼，要求杨X偿还借款本金18万元及逾期利息，同时要求王X在杨X无法偿还的15万元范围内承担补充责任。被告杨X认可借款，表示由自己偿还，与王X无关。王X则辩称，自己仅应杨X要求提供银行账户接收款项，并非借款人，也未使用该款项，不应承担还款责任。

周爱荣律师执业多年，在处理该案件时，凭借丰富的经验和专业能力，明确了核心争议点：出借银行账户给他人的行为，是否必然导致账户出借人对该账户接收的借款承担民事责任。周爱荣律师代理王X，从以下几个关键角度进行抗辩。首先，严守合同相对性原则，位某与杨X之间有明确的借贷合意，借款金额、交付方式等都是两人直接协商确定的，王X仅提供账户收款，从未以借款人身份参与磋商，也未作出还款承诺。其次，指出出借银行账户行为本身不当然产生民事责任，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任，王X既未从中获益，也未向位某作出借款意思表示。最后，有效切割王X与借款事实的关联，王X对借款的具体情况不知情，也未使用该15万元，位某也未能提供证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

法院经审理后，采纳了周爱荣律师的观点，认定借款合同的相对方是位某与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款而成为借款人或保证人，出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生。最终，法院判决仅由杨X偿还借款本金18万元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X不承担任何责任，且案件受理费1950元全部由杨X负担。

周爱荣律师长期认为，要明确借款责任主体，避免无辜的账户提供人被卷入债务纠纷。一种常见的预防方式是，在涉及借款转账时，明确借款主体和转账用途，避免随意出借银行账户，以减少不必要的法律风险。