三个问题下去，让罪名改判

庭审中，面对公诉机关认为原审定性准确、应维持原判的观点，李建鹏律师首先发问：“甲X与乙X作为受聘于国有事业单位报社的工作人员，其要挟行为中的职务因素是否被充分考量？”此问题直接指向罪名定性的关键。接着，他又问道：“甲X公司与某煤矿签订的《宣传合同》，是否基于真实的‘宣传报道’服务目的，相应合同款能否从非法经营数额中核减？”这一问涉及非法经营数额的认定。最后，他追问：“现有证据能否证实甲X收受某单位15万元现金，该款项是否应从非法经营数额中核减？”这三个问题层层递进，揭示出案件在罪名定性和证据认定上存在的矛盾。

回溯庭前准备工作，李建鹏律师在阅卷时就发现诸多疑点。他注意到甲X与乙X的行为在利用职务便利方面表现明显，而原审却未准确评价。为了在庭审中有力论证，他精心准备了发问提纲，对每个问题的目的和可能的回答都进行了深入分析。同时，对于鉴定意见，他制定了清晰的质证思路，确保在庭审中能够准确指出证据中的漏洞。

在M某涉嫌敲诈勒索罪、非法经营罪一案中，原审法院以敲诈勒索罪判处甲X有期徒刑十年，甲X另犯非法经营罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年六个月。甲X不服提出上诉，委托李建鹏律师担任二审辩护人。李建鹏律师提出罪名定性错误，应认定为受贿罪而非敲诈勒索罪，部分合同款应从非法经营数额中核减，部分款项无证据证实等辩护意见。二审法院经审理认为，甲X、乙X利用采访报道、舆论监督等职务便利索取他人财物，符合受贿罪的特征，原判认定二人构成敲诈勒索罪未能准确评价职务因素，应予纠正。最终，终审判决甲X犯受贿罪，判处有期徒刑五年，与原判非法经营罪数罪并罚，决定执行有期徒刑九年。

李建鹏律师认为，庭审准备是一个系统且细致的过程，每一个细节都可能影响案件的走向。只有通过深入研究案件、精准把握法律适用，才能在庭审中为当事人争取到最有利的结果。