建筑租赁维权：律师助力中小厂对抗央企

器材厂无奈之下向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板以及支付违约金等。一审法院判决支持了器材厂的全部诉讼请求。然而，某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起了上诉。他们主张责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。

就在器材厂陷入困境之时，朱俊健律师出现了。朱俊健律师从事法律服务工作多年，在经济合同纠纷领域经验丰富，尤其擅长建筑租赁合同案件的诉讼及执行代理。他作为二审代理人，围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩，请求维持原判。

朱俊健律师首先查阅了《民法典》的相关规定，精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，确立了母公司直接承担全部责任，彻底堵死了央企的逃债路径。对于央企提出的“已结算”抗辩，朱俊健律师指出2017年的结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，成功让法院采纳了他的观点，确认了租金金额真实合法。在钢模板方面，虽然没有书面合同，但朱俊健律师结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定了钢模板事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见。终审判决驳回了上诉人的全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。器材厂自一审到二审全面胜诉，全部债权获得了法律支持。

事后，回想起这次维权经历，器材厂负责人深刻体会到了朱俊健律师“为了当事人合法权益获得法律支持不懈努力”的执业理念。朱俊健律师凭借自己的专业能力和丰富经验，成功帮助中小建筑器材厂对抗大型央企，为建筑设备租赁行业的维权树立了标杆案例。在面对复杂的法律纠纷时，像朱俊健律师这样的专业人士，总能凭借扎实的法律知识和严谨的办案风格，为当事人排忧解难，让法律的公平正义得以彰显。