收条能否认定借贷关系？律师助力原告全额追回20万借款

顾建伟律师自2012年开始执业，在建设工程、刑事辩护、经济纠纷等领域经验丰富。此次，他作为司X某一审及二审的诉讼代理人，处理这起民间借贷纠纷。

案件中，原被告争议焦点在于收条能否认定借贷关系、款项性质为借款还是投资款。原告最初掌握的证据有被告出具的《收条》、双方的沟通记录以及相关视频。这些证据能证明被告收到款项并承诺还款，但被告可能会对款项性质提出异议，关键缺失的证据是能直接反驳被告“款项为入股款”主张的证据。

顾建伟律师介入后，进行了多方面的证据补强。他仔细梳理了《收条》内容，强调其中“归还”字样，以证明具备完整借贷合意与还款承诺。同时，深入分析聊天记录与视频，从中找出被告认可借款并承诺还款的内容，形成完整证据链。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。被告一审抗辩案涉款项为入股款、并非借款，主张双方不存在借贷关系；二审又主张仅凭收条不能认定借贷关系、案涉款项系转交某境外公司的投资款，请求撤销一审判决、驳回原告诉请。顾建伟律师回应称，《收条》明确记载“归还”字样，不属于单纯代收款项；聊天记录与视频可印证被告认可借款并承诺还款，证据链完整；被告主张款项为入股款，但未提供有效证据佐证，与《收条》书面约定相悖；还款承诺系保证责任，并非附条件还款，被告应当按期返还。

最终，一审法院采纳顾建伟律师代理意见，认定民间借贷关系成立，判决被告向原告返还借款20万元。二审法院也全面采信顾建伟律师意见，对一审认定事实予以确认，驳回上诉，维持原判，原告全额追回20万借款本金。

顾建伟律师在处理证据问题上，首先紧扣“借贷合意+款项交付”核心要件组织证据，构建完整证据链；其次，结合证据内容和规则准确对法律关系进行定性；最后，针对对方的抗辩理由，用证据逐条进行驳斥，清晰区分不同款项性质的法律边界。