一份“特殊”的股权代持协议

2025年1月7日，一份股权代持协议摆在了原告A（名义股东）面前。协议约定，被告B（实际出资人）委托A代持某无人机运营公司30%的股权，出资额3万元。

谁能想到，这份协议会引发后续诸多波折。2025年5月27日，双方又签订了股权转让协议，约定A将代持的30%股权作价1元转让给B，B应在7日内支付转让款并配合完成工商变更登记。然而，B却未配合办理变更手续，A无奈之下，诉至法院。

被告B辩称，股权实际系为其父C代持，非为自己代持，股权代持协议系伪造，是倒签日期。而且，股权转让附有条件，即其他股东放弃优先购买权，现其他股东已行使优先购买权，协议条件未成就。

于彩霞律师深知，要想为A成功维权，必须拿出有力证据。她强调被告已确认签名真实性，这是一个关键突破口。毕竟，签名真实在一定程度上能印证协议的有效性。同时，双方后续签订股权转让协议等实际履行行为也形成了有力印证。即便B主张协议系倒签，但这些实际履行行为说明协议是有效的，不应受签署时间争议的影响。

在面对公司其他股东行使优先购买权这一抗辩时，于彩霞律师巧妙运用规则。公司其他股东经合法传唤未到庭参加诉讼，她据此主张视为放弃优先购买权。法院采纳了这一观点，有效排除了被告“协议条件未成就”的关键抗辩理由。

不仅如此，于彩霞律师清晰界定诉讼请求范围。她合理主张股权变更登记，同时没有盲目坚持要求法院介入公司内部自治事项，比如修改章程。这样一来，避免了不必要的诉请被驳回，提高了诉讼效率。

最终，法院经审理认定，B虽主张股权代持协议系倒签，但确认签名真实性，协议本身有效。股权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律规定。公司其他股东经合法传唤未到庭，视为放弃优先购买权。B未按约办理变更登记，构成违约。判决公司应于判决生效之日起二十日内将A持有的30%股权变更登记至B名下，驳回A要求变更公司章程等诉讼请求。于彩霞律师通过胜诉判决，成功为名义股东A解除了代持风险，让A不再承担出资补足、公司债务等潜在法律风险，实现了委托目的。