民间借贷案,借条细节审查能否扭转局面？

2022年9月26日，在襄阳市襄城区法院，原告王XX与被告宋XX的民间借贷纠纷一案立案。原告王XX称2015年被告向其借款50万元，自己依约履行转账义务，被告出具借条约定利息。后被告拖欠利息，经核算尚欠本金50万及利息41万，多次催要无果后诉至法院，请求被告偿还本金、利息及承担律师费。

接手本案的，是2017年开始执业的律师李梦月。该律师在审查证据时产生怀疑，原告称有10万元是现金交付，但仅依据借条难以确认实际交付情况。

为核实这一情况，律师逐笔核对了银行转账记录，查看每笔转账的时间、金额与借条是否对应；同时仔细研究借条的出具时间和内容，对比不同阶段借条和欠条的变化。经过查证，律师发现现金交付的10万元缺乏除借条外的其他佐证，证据链存在薄弱环节。

然而，由于被告宋XX未提交证据及答辩意见，法院最终判决被告偿还原告借款本金50万元及相应利息，驳回了原告要求被告承担律师费的请求。

此案给法律实务的启示是，在民间借贷案件中，即使借条看似完备，对于现金交付部分仍需其他证据予以佐证，否则可能面临证据不足的风险。律师也留下疑问：若被告积极应诉并对现金交付提出质疑，案件走向是否会不同？