商标与专利侵权纠纷陷入困局，江苏南通大仁律所王丹律师如何破局？

王丹律师在江苏大仁律师事务所执业期间，办理过不少疑难的知识产权案件。就拿一起商标权纠纷案来说，上诉人百公司起诉XX公司，认为其在工程项目中使用带有“南通松”标识的开关面板构成销售侵权商品行为，要求拆除产品并赔偿24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，百公司不服上诉。这里存在法律适用上的争议，《商标法》对于“销售”行为的认定和合法来源抗辩的适用在本案情境下存在理解分歧。

王丹律师代表XX公司提出了一系列核心答辩意见。首先指出XX公司作为开发商，采用“包工包料”方式发包工程，与南通松公司无直接买卖关系。其次说明XX公司在招标文件中未唯一指定被诉侵权产品。最后强调XX公司主观无过错，已尽合理审查注意义务，符合合法来源抗辩条件。通过这些有理有据的抗辩，在二审中充分举证和论证。

最终，二审法院认定XX公司的行为构成“销售”侵权商品，但合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，也无需拆除已交付产品。这一结果与百公司的诉求形成鲜明对比，为XX公司免除了24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任，还避免了大规模拆除带来的巨额成本、工期延误及群体纠纷。

结合南通的办案经验，在商标侵权这类案件中，证据的收集和固定至关重要。像本案中，王丹律师收集了招标文件、材料品牌调整通知等证据，来证明XX公司的无过错和合法来源。同时，对法律条文的准确理解和运用也是关键，要熟知合法来源抗辩等条款在当地司法实践中的裁判口径，才能为当事人争取到有利的结果。

另一起外观设计专利侵权纠纷案中，睿公司起诉XX厂等，认为“中空透气坐垫”产品侵害其外观设计专利权，要求赔偿82万元。王丹律师代表XX厂提出被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，具体指出涉案专利坐垫前端中部呈梯形状拱起，而被诉侵权产品对应部位为凹陷设计，该区别对整体视觉效果有显著影响。

王丹律师在庭审中，准确识别并强调了双方产品在“坐垫前端中部”这一关键部位的设计差异，在法院组织的当庭勘验和比对过程中，清晰阐述不侵权的理由。

最终法院认定被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，驳回了睿公司的全部诉讼请求。这为XX厂避免了停止生产、销售、销毁库存模具以及高达82万元的经济赔偿等重大损失。

从这起案件可以看出，在外观设计专利侵权案件中，证据方面要注重对产品外观差异的收集和展示，程序上要积极参与庭审比对等环节。在法律适用上，要遵循“整体观察、综合判断”的原则，抓住关键区别点进行抗辩。

还有一起外观设计专利侵权案，睿公司不服一审判决上诉。王丹律师代表XX厂提出不侵权抗辩、现有设计抗辩和合法来源抗辩。在二审中坚持一审核心观点，协助法院巩固关键事实认定。

二审法院维持原判，认定被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。这不仅为客户避免了巨额经济赔偿，还明确了涉案外观设计专利的保护边界，避免了后续潜在诉讼风险。

综合这些案件，在外观设计专利侵权案件的实操中，从证据视角来看，要精准收集能体现产品差异的证据；从程序视角，要积极参与各阶段程序，维护当事人权益；从法律适用视角，要把握好“整体观察、综合判断”原则，突出关键区别点在比对中的重要性，结合南通本地司法环境，为当事人提供有效的法律服务。