借款合同再审案,驳回再审申请，逆转不利局面

一审民事调解书生效后，横某煤矿未按约定履行担保义务，施某向法院申请强制执行，横某煤矿被列为被执行人。2020年7月，横某煤矿以“从未参与该案调解、未授权他人代为调解、涉案《保证担保合同》《担保函》上的公章系伪造、原调解书违反自愿原则”为由，向法院申请再审，主张撤销原调解书，免除其担保责任，并提交了相关证据。

此时，案件交到了来自云南昆明的云南匠诚律师事务所团队手中。该所的张云顺律师和杨艳律师均执业十八年，在合同、民商诉讼等领域经验丰富；阿贵忠律师执业九年，在劳动法领域有较深研究，三位律师组成的团队有着丰富的争议处理经验。

律师团队收到再审申请材料后，第一时间梳理案件事实，核查一审卷宗及横某煤矿提交的新证据。他们针对性收集并提交四组10份反驳证据，积极参与法院组织的听证程序。

法院依法组成合议庭，对案件进行全面审查。经审查发现，横某煤矿虽工商登记投资人始终为朱XX，但夏XX曾在2011年以高额对价收购该煤矿，未办理工商变更登记；一审案件中有加盖横某煤矿公章的特别授权委托书及推荐信，明确授权夏XX参与诉讼及调解事宜；一审法院曾作出诉讼保全裁定，查封、扣押、冻结横某煤矿相关财产，秦XX签收涉案民事调解书，2014年3月法院将横某煤矿列为被执行人，横某煤矿称对本案不知情，有悖常理。

针对横某煤矿提交的新证据，法院逐一评判。《司法鉴定意见书》所涉检材为复印件且未注明来源，样本的唯一性、合法性无法确认；夏XX、秦XX出具的《情况说明》，因二人无正当理由未出庭作证，依法不予采信；其他提交的证据与本案无关联性，不能支持其再审主张。同时，法院认定横某煤矿提交的《司法鉴定意见书》出具于2020年1月，其于2020年7月才提交再审申请，即便该鉴定意见属于“新证据”，其再审申请亦已超过法定期限。

最终，法院裁定驳回横某煤矿的再审申请。云南匠诚律师事务所团队凭借专业的判断和精准的策略，成功维护了施某的合法债权，保障了生效文书的既判力，让施某避免陷入冗长的再审程序，减少了维权成本。