出借银行账户是否担责引争议，律师精准辩护厘清责任边界

2024年3月27日，被告杨X因资金需要向原告位某借款15万元，并要求位某将款项转入被告王X的银行卡中。4月2日，杨X又通过微信向位某借款3万元，借款合计18万元。借款到期后，杨X未偿还，位某遂提起诉讼，要求杨X偿还借款本金及逾期利息，同时要求王X在杨X无法偿还的15万元范围内承担补充责任。被告杨X认可借款事实，表示由其个人偿还，与王X无关。王X则辩称，自己仅应杨X要求提供银行账户接收款项，并非借款人，也未使用该款项，不应承担还款责任。

在这个案件中，原告最初掌握的证据是18万元的借款转账记录，其中15万元转入王X银行卡，3万元微信转账给杨X。但原告缺乏能证明王X有共同借款或担保意思表示的关键证据。周爱荣律师介入后，采取了一系列证据补强行动。首先，梳理原告与杨X之间的借款磋商记录，证明借款金额、交付方式均由他们直接协商确定，王X未以借款人身份参与。其次，收集王X未实际使用该15万元款项的证据，比如银行流水等，说明王X与借款事实没有关联。

庭审中，原告以“出借账户即应担责”为由，要求王X承担补充责任。周爱荣律师则坚持合同相对性原则进行回应，指出原告与杨X之间存在明确的借贷合意，王X仅提供账户接收款项，从未作出还款承诺，借款合同相对方是原告与杨X，王X不应因代为收款成为借款人或保证人。同时，律师还指出，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任，王X既未从中获益，也未作出借款意思表示。

最终，法院完全支持了周爱荣律师的抗辩观点，判决仅由杨X偿还借款本金18万元及逾期利息，王X不承担任何责任，案件受理费也全部由杨X负担。

周爱荣律师在处理这起案件的证据问题上，遵循了三个优先核查方向：一是优先核查借款合同的相对性，明确借款主体；二是优先核查出借银行账户行为与借款债务之间的因果关系；三是优先核查账户出借人是否从中获益或有共同借款、担保的意思表示。通过这些方法，成功厘清了法律责任边界，保护了账户提供人的合法权益。