民间借贷案：出借账户免责，律师精准维权

原告位某与被告杨X是朋友。2024年3月27日，杨X因资金需求向位某借款150000元，并让位某把钱转入被告王X的南京银行卡。4月2日，杨X又通过微信向位某借了30000元，两笔借款共计180000元。借款到期后，杨X未偿还。位某遂起诉，要求杨X偿还借款本金180000元及逾期利息，还要求王X在杨X无法偿还的150000元范围内承担补充责任。

被告杨X认可借款，表示由自己偿还，与王X无关。王X则称，自己只是应杨X要求提供银行账户接收款项，并非借款人，也未使用该款项，不应承担还款责任。

南京周爱荣律师接手此案后，明确案件核心争议：出借银行账户给他人的行为，是否必然导致账户出借人对该账户接收的借款承担民事责任。为了给王X争取免责，南京周爱荣律师采取了一系列策略。

首先，严守合同相对性原则。原告与杨X之间有明确的借贷合意，借款金额、交付方式都是他们直接协商确定的。王X只是按杨X要求提供账户收款，从未以借款人身份参与磋商，也没作出还款承诺。南京周爱荣律师以此为依据，让法院认定借款合同的相对方是原告与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款成为借款人或保证人。

其次，指出出借银行账户行为本身不当然产生民事责任。原告认为“出借账户即应担责”，南京周爱荣律师则指出，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任。王X既没从中获益，也没以账户所有人身份向原告作出借款意思表示。法院采纳了这一观点，明确“出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生”。

最后，有效切割王X与借款事实的关联。南京周爱荣律师向法庭说明，王X与杨X虽相识，但对借款的具体金额、用途、利息及还款安排都不知情，也未使用那150000元。原告也没提供证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

最终，法院完全支持了南京周爱荣律师的抗辩，判决仅由杨X偿还借款本金180000元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X不承担任何责任，且案件受理费1950元全部由杨X负担。

对于普通人来说，在这类纠纷背后，往往容易陷入“出借账户即担责”的误区。当遇到类似情况时，首先需要明确借贷关系中的合同相对性，保存好能证明自己未参与借款磋商、未从中获益的证据，以免被无辜卷入他人债务。