李玲律师：本应连带还钱，法院却判无责

案件基本事实

这是一起民间借贷纠纷，原告廖XX住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX来自江苏省泰兴市。2018年9月，廖XX和钱XX签订了《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，廖XX支付了转让款。后来因为被告没办理股权变更，幼儿园管理也混乱，廖XX又和顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX没履行。于是，廖XX就起诉，要求钱XX对本金及利息承担连带还款责任，还让四被告共同承担律师费和诉讼费用。

双方的诉求和各自理由

原告廖XX

他主张自己和钱XX签了股权转让协议，付了钱，之后又和顾XX签了退股和还款协议。但顾XX没履约，所以钱XX要对本金及利息承担连带还款责任，四被告一起承担律师费和诉讼费用。

被告钱XX

李玲律师接受钱XX委托后，制定了“三层抗辩”策略。第一层，认为股权转让协议因违法而无效。因为幼儿园是非营利性民办单位，无股权结构，协议约定转让股权违反法律强制性规定。第二层，钱XX只是代持人加执行者。微信聊天记录、录音等证明廖XX知道钱XX是受顾XX指令签协议，钱XX收到转让款后就转给了案外人，没实际占有或使用。《代持股份协议》也明确幼儿园是顾XX全额出资，钱XX仅代持。第三层，案涉款项已由实际债务人超额返还。顾XX委托多人向廖XX转账，金额远超约定的股权总价。

法院查明的事实细节

李玲律师团队全面核查了2018年至2023年的微信聊天记录、转账凭证、协议文件。其中，款项流向凭证和代持协议成了关键证据。这些证据显示，钱XX收到转让款后马上转给了顾XX指定的案外人，而且有代持协议证明钱XX只是代持。庭审中，李玲律师强调钱XX无过错无获益，仅代转款项，退股协议只约束顾XX和原告。

法院的认定逻辑

法院依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律，认定案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，且因违反法律强制性规定而无效。根据微信聊天记录、转账凭证和代持协议等证据，认定钱XX不是实际债务人，只是代持人。又因为顾XX委托多人转账的金额超过了约定的股权总价，所以即使按民间借贷算，实际债务人顾XX也已超额还款。因此，法院不支持廖XX要求钱XX承担连带责任的诉求。

最终判决结果

法院确认借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人，驳回原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求。判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金及利息，承担保全申请费、担保服务费，案件受理费由原告和顾XX方按比例承担。这个案子由北京盈科（泰州）律师事务所的李玲律师代理。

法律建议

在涉及合同签订时，一定要仔细审查合同的合法性和有效性，避免签订违反法律强制性规定的合同。在交易过程中，要保留好聊天记录、转账凭证等证据，以便在发生纠纷时能证明自己的主张。如果涉及代持等情况，要签订明确的代持协议，明确各方的权利和义务。

结尾

在这起民间借贷纠纷中，李玲律师凭借精准的法律分析和充分的证据论证，成功让法院认定钱XX不是责任主体，避免了钱XX承担高额的连带还款责任。李玲律师自2023年执业以来，处理案件超300件，其中刑事纠纷和离婚纠纷案件就分别超150件和100件。她有着中国政法大学硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的法律关系时格外从容。正是多年积累的经验和对案件的认真钻研，让她在本案中找准了关键突破口，制定出有效的辩护策略。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。