疫情保供货款案：关键证据链打破三角债迷局

2022年上海疫情防控期间，XX公司作为保供企业，向市场供应猪肉等生活物资。孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按张X提供的开票信息，向吉贡XX开具全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨货款时，吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X不是其员工，公司只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。

XX公司最初掌握的证据有销售单和发票，但缺乏能证明孙X和张X代表吉贡XX采购的关键证据。黄俊华律师介入后，收集了多方面关键证据。微信群聊天记录显示，张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，要求按此抬头开票；孙X在群内提供的提货联系人是吉贡XX的法定代表人；XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到后未提出异议；吉贡XX已通过第三方支付部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

庭审中，黄俊华律师提出核心法律观点，认为即使孙X、张X不是吉贡XX正式员工，但其行为足以让XX公司善意相信他们代表吉贡XX，符合表见代理的法律特征。吉贡XX是上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。对于吉贡XX的“代付”说法，律师反驳，如果是代付，为何开票抬头是吉贡XX，付款后也未要求更正或追索，这不符合常理。

最终，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了黄俊华律师的核心观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司采购，双方存在真实的买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

在处理证据问题上，黄俊华律师的方法论是：优先收集能直接证明交易关系的证据，如聊天记录、发票、付款记录等；关注相对方的身份特征和交易习惯；针对对方的抗辩理由，用合理的逻辑和证据进行反驳。