一审撤销工伤认定，二审确认工伤合法

一审法院依据一份《定作承揽合同》，认定建筑工程公司与李X之间为承揽合同关系，进而撤销了人社局作出的工伤认定决定。这使得当事人的工伤认定陷入了困境，看似证据已经指向了不利的方向。然而，罗心艳律师接案后，没有被一审的判决结果束缚，而是另辟蹊径，从合同的性质和法律适用方面寻找突破口。

一审判决作出后，罗心艳律师即刻行动起来。她全面梳理案件材料，不放过任何一个细节，仔细分析一审判决存在的问题。很快，她确定了上诉的核心思路：一审法院对案涉《定作承揽合同》的性质认定错误，该合同实为建设工程劳务分包合同，建筑工程公司构成违法分包，应承担工伤保险责任。

在二审阶段，时间紧迫，每一步都需要精准把握。罗心艳律师深知程序规则的重要性，她迅速围绕上诉核心观点展开全面代理工作。首先，她向二审法院明确指出，案涉合同虽名为定作承揽合同，但合同约定的工作内容属于风电项目升压站建筑安装工程的组成部分，且合同中明确载明承揽业务方式为劳务分包。结合合同履行地点、工作成果归属等实际情况，案涉合同性质应为建设工程劳务分包合同，而非普通承揽合同。一审法院简单将其定性为承揽合同，没有客观反映真实法律关系。这一观点的提出，打破了一审判决的基础，为案件的扭转奠定了基础。

其次，罗心艳律师敏锐地发现案涉合同系事后补签，指出建筑工程公司存在刻意将劳务分包约定为定作承揽、逃避工伤保险责任的嫌疑。这一发现让案件的真相逐渐浮出水面，也让建筑工程公司的意图无所遁形。

同时，罗心艳律师还援引《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关法律规定，主张建筑工程公司将建设工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人李X，属于违法分包行为。在此情形下，无论当事人与建筑工程公司是否存在直接劳动关系，建筑工程公司均应承担工伤保险责任，人社局作出的工伤认定决定于法有据。

在庭审过程中，罗心艳律师结合人社局在二审中提交的住建部门复函（证实建筑工程公司的行为涉嫌违法分包）、工伤认定阶段的询问笔录（还原当事人受伤的真实过程）等证据，与建筑工程公司的抗辩意见逐一质证。她明确指出案涉粉刷装修工作属于建设工程范畴，建筑工程公司关于案涉工作为项目外单独定作、自然人承揽装饰业务无需资质等主张均无事实和法律依据。

从接案到结案，罗心艳律师展现出了极高的效率和成本意识。从一审判决后介入案件，到二审法院作出终审判决，整个过程紧凑有序。最终，二审法院经审理后，采纳了罗心艳律师的代理意见，作出终审判决：撤销一审法院作出的行政判决，驳回建筑工程公司的诉讼请求，确认人社局作出的工伤认定决定合法有效，建筑工程公司需承担当事人此次事故的工伤保险责任，一、二审案件受理费均由该建筑工程公司负担。从罗心艳律师介入到案件胜诉，历时较短，当事人无需多次奔波，大大减轻了当事人的诉讼负担，当事人的合法工伤权益也得到了法律的保护。