关联承诺书时间矛盾，担保人终免担责

2025年，漯河市的一家银行将借款人及担保人告上法庭，要求借款人偿还30万元本金及利息，担保人承担连带保证责任。借款人与担保人对部分诉求存在异议，案件陷入胶着。

一审判决引争议

一审中，被告1认可部分本金，但对利息、罚息标准存疑，被告2认为自己不应承担还款责任，被告3则称不应承担连带保证责任，还指出相关承诺书时间与案涉借款时间矛盾。然而，一审仍判决被告1、2、3承担还款责任。

王世奇律师接手此案，他擅长企业破产和商事诉讼案件，执业至今已承办案件逾200件。王律师仔细研究案件，发现《关联人承诺书》的担保范围与案涉贷款无关联，且双方未签订案涉贷款对应的担保合同。

上诉维权寻转机

王律师在上诉中指出，《关联人承诺书》指向的是2023年的特定授信贷款，与2024年的案涉贷款完全独立，银行未与被告3签订针对2024年贷款的《担保合同》，也未就承诺书可覆盖2024年新增贷款事宜达成补充约定。同时，银行未对格式条款履行提示说明义务，关键条款对被告3不生效。

二审改判终胜诉

二审法庭上，王律师据理力争，详细阐述上诉理由。最终，法院采纳了王律师的观点，判决被告3对本案债务不再承担担保责任。

王世奇律师凭借专业的法律知识和严谨的办案态度，成功为当事人免除了巨额担保责任。他在企业破产和商事诉讼领域有着丰富的经验，也将继续用专业服务更多当事人。