湛江律师多领域显身手，工程款结算仲裁案助力当事人胜诉

基础资质与业务领域

该律师系广东行诚（吴川）律师事务所主任律师，本科及研究生均毕业于西南政法大学，自2017年开始执业。他是广东省律师辩论团团员、第八届湛江市律师协会监事，还担任多家企业单位的法律顾问，多次受邀到本地高校、企事业单位、工会开展法律讲座。其擅长刑事辩护、建设工程、婚姻家庭、工伤理赔等领域，执业至今累计承办案件逾800件，成功办理刑事案件、建设工程相关案件百余件，在婚姻家庭领域也具备专业能力。

案件事实：工程款结算下浮率争议缘起

2009年4月，广东省某公司（申请人）与湛江市某局（被申请人）签订《湛江市某工程总承包（EPC）合同》，约定工程款按总概算下浮7.945%结算，该下浮率源自招标文件及中标文件约定。2011年10月，双方签订《补充协议》，仅调整承包方式、付款方式，未取消下浮率约定。2015年起，申请人以相关政府函件及会议纪要为由，主张双方已变更约定为工程款“不下浮”，并向广州仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人按“不下浮”标准履行结算义务。

证据链条：支撑下浮率结算的关键

杨龙律师团队系统梳理涉案全部证据。招标文件及《总承包合同》明确约定工程款计算适用下浮公式，下浮率7.945%是中标文件核心内容与合同实质性条款；《补充协议》目的是解决付款矛盾，附件仍明确承包人费用按原下浮公式计算，申请人协商时未对下浮率提出异议；联合体内部施工合同印证申请人知晓并认可下浮结算约定；广东省某厅函件无变更合同效力，政府会议纪要“进度款暂不下浮”是临时措施，后续明确“结算按原合同执行”，且会议未邀申请人参与，不构成合同变更；申请人“不下浮”变更违反《招标投标法》相关规定，应属无效。

庭审抗辩：坚守下浮率结算立场

仲裁庭审中，杨龙律师提出核心抗辩意见。原合同及补充协议未取消下浮率约定，申请人混淆“承包方式变更”与“结算标准变更”；进度款支付方式与结算标准是不同法律概念，政府文件“进度款暂不下浮”不能推导结算无需下浮；申请人主张的合同变更违反《招标投标法》强制性规定，应按中标合同约定下浮率结算；前21期进度款均按下浮率支付，申请人长期未提异议，印证双方对下浮结算的共识。

裁决结果：维护被申请人合法权益

广州仲裁委员会经审理，采纳了杨龙律师的全部抗辩意见，认为申请人的仲裁请求不满足确认之诉的构成条件，其主张的“工程款不下浮”缺乏事实及法律依据。最终裁决驳回申请人的全部仲裁申请，本案仲裁受理费149311元、处理费44793元，合计194104元，由申请人承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力，被申请人的合法权益得到充分维护。