租金纠纷迷雾：真相能否冲破证据困局？

律师简介

何小艳律师毕业于甘肃政法大学，法学理论功底扎实。她现任广西艾登律师事务所主任及合伙人，是律所核心管理力量。自2008年执业以来，累计承办案件数百起，在债务纠纷、合同纠纷、公司法、建设工程等领域有着丰富的实践经验。她办案风格细致认真，善于运用协商、调解方法，深受当事人认同。

案例纪实：租金纠纷的破局之路

原告覃XX起诉被告，要求支付租金67500元。2017年4月20日，原、被告签订《租赁协议书》，2021年4月20日又重新签订《租赁协议》。然而，2021年3月，因原告儿子覃XX经营需要，被告将部分场地转租给覃XX，形成了新的经营模式。

2022年6月30日，案涉土地被政府收回，政府向某某公司支付了搬迁费及停产停业损失补偿费。原、被告及覃XX三方就补偿款、租金等问题协商无果，原告遂诉至法院。

第一次诉讼中，法院认定2017年的《租赁协议书》合法有效，结合被告自认及实际租赁情况，认为被告应支付2022年1月至7月底租金。但何小艳律师敏锐地发现了证据中的矛盾点。

法院进一步审理查明，2022年4月13日，被告经营的厂房被下闸断电，处于停产停业及搬迁状态。这意味着从这一天起，原告出租的厂房未能保证符合约定用途，《租赁协议书》实际履行至2022年4月13日。而且原告因土地及附属设施被收回已获得补偿款，再主张4月13日之后的租金既无法律依据，也显失公平。

最终，法院根据实际租赁情况，判决被告按照约定支付2022年1月至4月12日租金，扣除押金后，被告尚应支付22492元。这场租金纠纷在何小艳律师对证据的精准把握下，真相逐渐浮出水面，冲破了看似复杂的证据困局。