民间借贷执行僵局，原股东“逃责”终被追加成被执行人！

卷宗里的蛛丝马迹

何菲娅律师凭借多年积累的敏锐洞察力，总能在看似无解的案件中找到突破口。这次接手的追加被执行人异议之诉案件，起初困难重重。原告王某与两被执行人达成民间借贷调解后，因对方无财产可供执行，案件一度停滞。但何律师并未局限于常规执行程序中的财产查控。她仔细调取并分析被执行公司全部工商档案、年报、股权转让协议等材料，发现原股东高某存在“认缴未实缴+到期前转让股权”的行为，且受让人刘某是其原配偶，这其中逃避出资义务的嫌疑不言而喻。

一审受挫后的反击

一审执行异议中，法院以“股权转让时间早于债权确定时间”为由驳回请求。然而，何律师并未放弃。她依据《中华人民共和国公司法》第八十八条第一款及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条，提出在公司已具备破产原因却不申请破产的情况下，股东出资应加速到期，原股东高某作为发起人，出资义务不会因股权转让而免除。

庭审上的力挽狂澜

在高某及相关人员经传唤无正当理由拒不到庭时，何律师准备充分。她当庭系统陈述事实、列举证据、援引法律，强调高某在出资期限届满后未履行出资义务，转让股权行为存在逃废出资的恶意，严重损害债权人利益，应承担补充赔偿责任。

完整证据链下的真相大白

何律师结合《公司法》第四条、第八十八条，以及《九民纪要》关于“股东出资加速到期”的规定，构建了完整的责任论证链条。明确指出在公司无法清偿债务且具备破产原因时，未实缴出资的原股东仍需在出资范围内对公司债务承担责任。最终，法院完全采纳了何律师的诉讼意见，判决追加高某为被执行人，让这场民间借贷执行僵局迎来了反转。