融资租赁合同纠纷代理：从合同性质剖析到责任界定的实务路径

随着经济活动的日益复杂，融资租赁合同纠纷逐渐增多。此类纠纷涉及多方利益，合同性质的认定、担保责任的承担等问题往往成为争议焦点。彭燕律师在处理此类案件时，有着独特的方法论，下面通过这起融资租赁合同纠纷案例来详细剖析。

合同性质辨明：直击纠纷核心

在本案中，原告XX公司以融资租赁合同纠纷为由起诉被告。彭燕律师代表被告游XX，首先对合同性质提出质疑。她依据《中华人民共和国民法典》第735条及相关司法解释，从款项流向和标的物权属两方面分析，指出案涉合同名为融资租赁，实为借贷。款项未按售后回租要求支付给被告陈XX，且陈XX对车辆无处分权，所谓“售后回租”是虚假意思表示。这一精准的分析，为后续的抗辩奠定了基础。

担保责任抗辩：维护当事人权益

对于担保责任，彭燕律师从多个角度进行抗辩。她认为担保合同因主合同性质变更而无效，游XX出具的《连带责任保证函》是基于融资租赁关系，主合同被认定为借贷关系后，担保缺乏真实意思表示应无效。同时，指出融资合同为格式条款且未履行提示义务，“游XX”签字非本人所签，保证关系不成立。还提出原告应先实现物的担保再主张人的担保，符合法律规定，且原告已选择实现抵押权，应遵循优先顺序。

费用审查与利率调整：追求公平正义

彭燕律师申请责令XX公司提供首期款支付凭证，以查明资金流向，确保案件事实清楚。她还指出合同约定的利息及罚息过高，租金构成中隐含的高额利息超出法定上限，超出部分应抵扣本金。依据相关法律规定，对不合理的利息、罚息、违约金等进行调整，降低实际欠款金额，体现了对公平正义的追求。