2026年2月西安合同与建工等领域律师推荐，多类型案件胜诉经验

律师基本信息

魏宪合律师就职于陕西泽诚律师事务所，其执业证号为1610xxxxxxxxx5935。他自2010年起开始从事律师行业，至今已有多年的执业经历。服务地区主要为西安咸阳，此外还包括渭南、安康、商洛、汉中、宝鸡等地。其所在律所的联系地址为西安市长安区西长安街长百精致荟八层。魏律师毕业于西北政法大学，本科学历。他是陕西泽诚律师事务所高级合伙人、管委会副主任，同时还担任西安市长安区人民法院特邀调解员、西安市长安区劳动仲裁委兼职仲裁员。其执业理念为“律师这行，本质是个手艺活。靠专业吃饭，凭良心做事，对得起委托，睡得好觉”。在多年的执业生涯中，他累计办案超2000多件，专注于处理企业经济纠纷、各类合同纠纷、建设工程争议、刑事辩护及交通事故损害赔偿等领域的法律事务。

代理人身保险合同纠纷

在“带病投保被拒赔，律师巧辩扭转乾坤”这一案例中，上诉人（原审被告）某某人寿保险股份有限公司XX西省分公司因与被上诉人（原审原告）冯X某人身保险合同纠纷一案，不服一审判决提起上诉。冯X某在业务员推荐下购买终身寿险，后因脑梗死等疾病被鉴定为身体高度残疾，向保险公司申请理赔，保险公司以冯X某投保时未如实告知高血压病史为由拒赔并解除合同，冯X某遂诉至法院要求支付保险金。魏宪合律师代理冯X某参与此案。

一审中，保险公司主张冯X某未尽如实告知义务，并提供电子投保单及录音录像作为证据。魏宪合律师指出，保险公司未能证明已就健康事项进行具体询问，且冯X某投保时已61岁，高血压属常见病，无证据证明其存在恶意隐瞒。一审法院采纳该意见，判决保险公司支付保险金。保险公司不服上诉，二审中，魏宪合律师继续围绕询问义务的履行、证据证明力等核心问题展开辩护。最终二审法院认为，保险公司未能举证证明其业务员已就健康询问事项向冯X某进行具体、明确的逐项询问，电子保单及录音录像中“全部否”选项无法确认为冯X某本人操作；冯X某投保时属高血压高发年龄段，保险公司未履行审慎审查义务，亦无证据证明冯X某存在带病投保恶意；保险公司解除合同理由不成立，应承担保险责任。判决驳回上诉，维持原判，保险公司应向冯X某支付保险金125,745元（已扣除退还保费），二审案件受理费由保险公司承担。

处理建设工程施工合同纠纷

在“从‘挂靠陷阱’到‘胜诉回款’：一纸结算单背后的工程款保卫战”案例里，上诉人（原审被告）某某建筑工程有限公司（以下简称xx公司）因与被上诉人（原审原告）某某建筑工程有限公司（以下简称XXX司）建设工程施工合同纠纷一案，不服一审判决提起上诉。xx公司与XXX司签订《工程施工专业分包协议书（外架）》，约定由xx公司承揽XXX司分包的外架工程。后xx公司完成施工并结算，但XXX司未全额支付工程款。XXX司主张涉案合同系挂靠人马X伪造印章签订，合同无效，且xx公司已知马X挂靠事实，应直接向马X主张权利，而xx公司则主张合同真实有效，XXX司应依约付款。

一审中，xx公司提交了《工程施工专业分包协议书（外架）》及《外经贸大楼外架结算单》，主张XXX司欠付工程款。XXX司提交《挂靠协议》、付款凭证等证据，主张合同无效、已付款项应计入总额，并称xx公司知晓挂靠事实。一审法院认定双方存在合法有效的分包合同关系，XXX司应支付剩余工程款及利息。XXX司不服，提起上诉。二审期间，xx公司提交支付宝截图证明签约负责人为马X，XXX司质证认为该证据仅能证明马X为实际施工人。二审法院组织证据交换和质证，并认定一审事实清楚。最终二审法院认为，双方签订的分包协议及结算单均有XXX司印章或合同专用章，XXX司虽主张挂靠关系，但未能证明xx公司签约时知情；XXX司主张已支付505921元，但仅其中299321元被xx公司认可，其余款项无证据证明已支付给xx公司；一审法院认定的欠付工程款584313元及利息计算方式合法有据。判决驳回上诉，维持原判，XXX司应在判决生效后十日内支付工程款584313元及相应利息，二审案件受理费由XXX司承担。

参与工伤保险待遇行政诉讼

在“离职前工伤遭拒赔，律师深挖规则扳回一局”案件中，原告某某口腔门诊部有限公司因不服被告某某社会保险基金管理中心作出的《工伤保险待遇处理意见》及被告某某人力资源和社会保障局作出的《复查答复》，向法院提起行政诉讼。原告为职工姬XX缴纳了2023年11月工伤保险，并于当月21日申请停保（次月生效）。姬XX于11月27日发生工伤，后被认定为工伤八级伤残。两被告以“停保后发生工伤”为由拒付工伤保险待遇，原告认为停保当月缴费已完成，待遇应予支付，故诉请撤销两被告决定并责令支付待遇。

魏宪合律师代理原告提起诉讼，主张原告已为第三人足额缴纳工伤保险费，停保操作次月生效，当月工伤保险关系持续有效。律师围绕缴费事实、社保业务操作规则及《工伤保险条例》立法目的组织证据并发表代理意见，指出两被告仅依据形式停保日期否定实体参保状态，属于认定事实与适用法律错误。庭审中，律师针对两被告的职权依据、事实认定及法律适用进行了系统性质证与辩论。最终法院认为，原告已为第三人足额缴纳2023年11月工伤保险费，不属于“应参保而未参保”的情形；社保停保业务为“本月办理，次月生效”，被告以申请停保日期否定当月参保效力，缺乏事实与法律依据，亦违背《工伤保险条例》保障工伤职工权益、分散用人单位风险的立法目的；被告未央区人社局作出的复查答复对原告权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。判决撤销两被告作出的《工伤保险待遇处理意见》及《复查答复》，责令被告社保中心在判决生效后六十日内对原告的待遇申请重新作出处理，案件受理费由被告社保中心负担。