企业重大商事纠纷应对：如何运用三重思维制定最优策略

一、精准运用法律思维：明晰责任边界

在实际施工人追索工程款纠纷中，王泽明律师代理第三人B公司参与诉讼。当A公司辩称原告无权突破合同相对性直接向其主张工程款，且对前案确认的欠付金额提出异议时，王律师精准运用法律思维。他指出原告的诉讼请求直接指向发包人A公司，所依据的是前案已查明的发包人欠付事实，第三人B公司与原告之间的内部承包或费用结算关系已由前案处理或认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定，实际施工人有权在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款数额后，请求发包人在欠付范围内承担责任。王律师通过准确引用法律条文，清晰界定了各方责任，让法院明确第三人B公司不应承担付款责任。这种运用法律思维的方式有效，是因为法律是解决纠纷的根本依据，准确把握法律条文和规定，能为企业在纠纷中找到合法的立场和依据，避免不必要的责任承担。

二、兼顾商业思维：平衡各方利益

在这起纠纷中，虽然从法律角度明确了各方责任，但从商业角度看，各方利益的平衡也至关重要。王律师在处理案件时，没有仅仅局限于法律条文的运用，而是考虑到了案件背后的商业利益关系。对于第三人B公司来说，避免承担付款责任不仅是法律上的胜利，更是商业利益的保护。如果B公司被判定承担责任，可能会影响其资金流和商业信誉，进而影响其后续的商业合作。通过准确界定责任边界，王律师帮助B公司在商业上避免了潜在的损失，实现了法律与商业利益的平衡。这种兼顾商业思维的做法有效，是因为企业在商事活动中，商业利益是核心目标，在解决纠纷时考虑商业利益，能让企业在维护自身权益的同时，保障商业活动的顺利进行。

三、融入行业思维：把握行业特性

建设工程行业具有多层转分包的特点，在这起纠纷中，多层法律关系使得案件更加复杂。王律师融入行业思维，深入了解建设工程行业的运作模式和行业规则。他清楚地知道在多层转分包关系中，实际施工人、发包人、转包人、违法分包人之间的权利义务关系。通过对行业特性的把握，王律师能够准确分析案件中的法律关系和责任归属。例如，他明确了实际施工人身份及权利份额的认定依赖于先前确权判决，发包人欠付工程款的事实已被生效法律文书固定等关键要点。这种融入行业思维的方式有效，是因为不同行业有其独特的特性和规则，了解行业特性能够更准确地分析案件，制定出更符合实际情况的解决方案，从而更好地保护企业在行业中的权益。