买卖合同纠纷上诉案获胜，律师驳回以房抵款主张

一、专业律师实力不凡

汪育倩律师毕业于吕梁学院，本科学历。自2019年开始在贵州公心和律师事务所执业，是该所合伙人。执业期间，她累计承办案件已逾300件，其中民商事相关案件200多余件，尤其擅长合同纠纷案件，在婚姻家庭、民间借贷、劳动争议等领域也有丰富实践经验。她秉持“用专业的能力，负责任的真心，维护当事人的合法权益”的执业理念，为众多当事人解决了法律难题。

二、案件情况复杂棘手

上诉人A建设工程有限公司与被上诉人B公司因买卖合同纠纷闹上法庭。2022年4月，B公司与A公司签订《商品混凝土购销合同书》，B公司按约供应商品混凝土至2023年9月。但A公司未按合同约定足额支付货款，B公司向一审法院起诉，一审法院支持了B公司部分诉讼请求。A公司不服上诉，以“欠付货款应扣除1,720,885元以房抵款”为由，主张改判货款金额及利息计算方式，并要求B公司承担上诉费用。汪育倩律师接受B公司委托，担任其二审诉讼代理人。

三、精心办案据理力争

接受委托后，汪育倩律师迅速全面梳理案件材料及核心争议焦点。本案关键在于A公司主张的“以房抵款1,720,885元”是否应在欠付货款中扣除。她重点分析合同条款，发现以房抵款约定仅笼统提及“房源冲抵混凝土款比例为20%”，未明确具体房源信息等核心内容，双方也未达成实质一致。根据《中华人民共和国民法典》相关规定及合同履行原则，以房抵款需具备明确、可履行的约定内容方可执行，本案以房抵款约定不具备实际履行条件。同时，结合一审已查明事实，A公司未按合同约定支付进度款及尾款，构成根本违约，案涉合同因A公司违约而解除。二审庭审中，汪育倩律师围绕核心争议充分抗辩，反驳A公司以房抵款主张，强调其违约行为及应承担的责任，回应A公司上诉理由。

四、胜诉彰显法律公正

贵州省黔西南XX人民法院经审理，全面采纳汪育倩律师的抗辩意见，认为A公司与B公司关于以房抵款的约定内容不具体明确，未具备履行条件，A公司的上诉理由不能成立。最终判决驳回上诉，维持原判。A公司需按一审判决向B公司支付剩余货款及逾期利息，二审案件受理费由A公司负担。这一胜诉有效维护了B公司的合法债权，彰显了合同约定的严肃性及法律对违约行为的否定性评价，也体现了汪育倩律师的专业能力和负责态度。