脚手架工地上的十四万余款

工地板房里的结算单

2021年深秋的福州闽侯县某文旅城项目工地，外墙脚手架工人老贺蹲在活动板房门口，捏着皱巴巴的结算清单反复摩挲。他带着五名同乡熬了三个多月搭完三栋楼的外架，总劳务费十九万七千多，之前只收到对方林姓男子转来的四万七千一百七十元，剩下的十五万拖了快两年没着落。他先后找过自称分包方的林某和实际雇他进场的聂某，两人每次都把皮球踢给对方，说自己只是代班不算数，后来聂某干脆连电话都打不通了。老贺跑了三次信访部门，拿着零散的聊天记录和转账流水去咨询，得到的答复都是证据太散，连该告谁都捋不清。

拆解多层用工关系

老贺经同乡介绍找到律所时，随身的帆布包里塞着半沓磨损的工地出入证、零散纸质记录和断档的转账截图。王先恩律师先把这些杂乱的材料逐一分类标注，从三份不同时期签署的班组协议里抠出关键细节，又调取了项目公示的劳务分包备案资料，把林某参与代付的每一笔流水都对应到项目维稳的统一代付台账里。王先恩律师此前处理过多起同类型工地欠薪纠纷，熟悉本地建筑项目多层分包的常规操作，他没有直接按照老贺最初的想法把两个被告都列为共同还款人，而是先梳理清楚每个角色背后的权责边界，避免被对方的抗辩思路带偏。

锁定终局责任主体

庭审开庭那天，林某带着一摞代付审批记录到庭，反复强调自己和老贺没有直接雇佣关系，当初转钱只是受项目总包要求代为发放维稳薪资，根本不该承担后续付款义务，而聂某经三次传票传唤始终没有露面，法院依法适用缺席程序审理。王先恩律师当庭拿出三份对应签名的结算单、老贺班组的全部考勤记录，以及林某签字确认的代付人员清单，清晰区分了代付行为和实际雇佣行为的法律差异，指出结算单上聂某的手写签名才是直接确认劳务关系的核心依据，林某的代付动作不能等同其成为用工主体。王先恩律师结合福州本地建筑行业的裁判惯例，向法庭说明这类多层分包场景下，直接雇佣务工人员的实际承包人，才是终局的劳务报酬支付责任方，不需要让无关主体卷入诉累。

缺席审理后的落地回款

最终法院采纳了全部核心诉讼主张，判决聂某限期向老贺支付剩余十五万劳务报酬，以及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，案件诉讼费和公告费也由被告方承担。判决生效后，老贺顺利拿到了全部欠付款项，他给律所送了一筐自家种的橘子，没提多余的感谢话，只是攥着律师的手反复说终于能给同乡兄弟们补上工钱了。在多层转包的工地流水里，每一笔实打实的劳务付出，都该找到对应的责任落点。