劳务完工后未对账遭拒付，二审律师举证阻却对账责任胜诉

这起事项里的提供劳务者，在完成全部约定的窗户加工安装工作之后，多次把自行整理的对账单发送给雇主本人，以及雇主之前明确指定过的对账人员，但雇主始终以“没有完成正式对账”作为理由，迟迟不肯结算剩余的劳务报酬。提供劳务者自行提起一审诉讼之后，一审法院以提交的对账单没有雇主方签字、载明的工程量核算细节不够清晰作为理由，驳回了他要求雇主支付劳务报酬的诉讼请求。原本清晰的权责边界，因为雇主刻意拒绝对账的行为出现了争议：到底是提供劳务者没能完成举证责任证明对方欠薪，还是雇主方刻意阻碍对账流程，把举证不能的不利后果转嫁给了提供劳务者。

宿州市袁燕律师接收委托人的二审委托之后，最先做的事就是把双方之间所有的关联关系重新梳理一遍，先从零散的聊天记录、通话录音里抠出当初雇主直接指派窗户加工安装任务、指定专门人员对接后续对账事宜的内容，直接确认本案的接受劳务主体就是案涉雇主，不存在主体混淆的问题。随后把委托人此前保存的全部微信聊天记录、通话录音、手写的每日施工记账单逐一核对，一条一条对应到每一项窗户加工安装的具体工序上，证明委托人已经完全按雇主的要求完成了全部约定劳务，工作成果早已经交付使用，不存在未完工或者质量不合格的问题。

针对雇主方在诉讼中提出的“必须和指定人员完成对账之后才能付款”的抗辩，袁燕律师把此前委托人多次向指定对账人发送对账单、对方始终不给出任何核算反馈的聊天记录全部整理出来，明确说明不能完成对账的责任完全在雇主方以及他指定的对接人员，提供劳务者已经主动提交了全部结算材料，是对方拒不履行配合核算的义务，不能把这种人为造成的举证困难，归责到已经完成劳务的提供者身上。随后袁燕律师又把委托人这几年里陆续向雇主催要劳务报酬的所有记录整理出来，包括雇主多次口头承诺过“之后就付款”的语音转文字内容、微信回复的拖延付款字句，这些内容都能间接证明雇主本身早就认可自己存在欠付劳务款的事实，所谓的“没有对账”不过是用来拖延支付的借口。

在整个二审诉讼的推进过程中，所有相关的权利义务判定都始终围绕劳务关系的核心性质展开：提供劳务者只要能证明自己已经按要求交付了合格的劳务成果，就完成了对应的合同义务，理应获得约定的劳务报酬；雇主作为接受劳务的一方，既然享受了对方提供的劳务成果，就负有及时结算、按时付款的义务，刻意阻却对账流程的行为本身，就属于不履行自身义务的违规行为，这种情况下不能再要求提供劳务者拿出双方签字确认的正式结算单作为唯一的欠款凭证。

二审法院最终采纳了梳理后形成的全部代理意见，直接撤销了此前的一审判决，结合全案已查明的施工量、此前双方口头约定的单项劳务价格，酌情判令雇主向提供劳务者支付劳务报酬17000元，对应案件产生的诉讼费用、保全费用，也由两方按照各自的责任比例分别分担。委托人此前一审完全败诉的不利局面被彻底扭转，不用再因为没有书面的正式结算单据就自行承担全部损失，顺利追回了大部分拖欠许久的劳务报酬。

这类零散劳务引发的欠款纠纷，不少提供劳务的当事人本来就缺乏留存书面证据的意识，事前不会签用工协议，完工之后也不会主动要求对方出具签字盖章的结算条据，一旦对方刻意赖账，很容易在一审阶段因为证据不足被判定承担举证不能的不利后果。在梳理这类关系的时候，不需要刻意强求必须有格式规整的书面文件，只要把双方实际发生劳务往来的每一处痕迹都对应起来，把每一段沟通里暗含的权责约定逐一拆解，就能把原本模糊的边界重新划清：没有签字的对账单不代表劳务没有实际完成，对方刻意拒绝对账的行为，本身就不能成为拒绝支付报酬的合理抗辩。