未成年抢劫案的罪轻辩护落点

2024年初，资阳两名少年的抢劫案在雁江区法院开庭，被告席上的詹某一直低着头，不敢看法庭上的法官。他和同伴宋某作案时都还未满16岁，此前曾因盗窃被公安机关处以行政拘留，因未成年依法不予执行。案件进入审查起诉阶段，詹某的家人慌慌张张找到律师，他们知道孩子犯了错，但更怕这份错会直接毁掉孩子的未来。

陈向东是四川明炬（资阳）律师事务所的执业律师，同时担任资阳市律师协会刑事辩护专业委员会副主任，执业以来接触过不少涉未成年人的刑事案件。接下委托后他第一次会见詹某时，这个十四五岁的孩子全程攥着衣角，说话抖得不成样子，满脑子都是“我是不是要坐牢”的恐惧，根本没法完整陈述案件细节。

带着温度完成会见，打牢从宽情节基础

考虑到未成年当事人的特殊心理状态，陈向东没有一上来就机械核对案情，而是先坐下来慢慢和他聊日常的校园生活、平时和朋友相处的状态，等他情绪平复下来，才一步步讲解抢劫行为对应的法律后果，引导他完整、诚实地供述全部作案事实。前后数次单独会见，他一边帮孩子卸下抵触和恐惧，一边反复确认他在归案后主动坦白、自愿认罪认罚的细节，把这些法定从宽情节的基础打扎实。

处理涉少刑事案件，会见从来不是简单走流程，律师多花半小时稳下孩子的情绪，可能就为后续的量刑争取到关键的空间。

梳理多重从宽情节，搭建完整辩护逻辑

阅卷阶段，陈向东把全案的量刑情节逐页拆解，首先锁定三个法定从宽的核心要素：詹某实施抢劫行为时未满16周岁，属于法定应当从轻、减轻处罚的年龄段；到案后从头到尾如实供述，符合坦白的认定标准；全程自愿签署认罪认罚具结书，没有翻供或者推诿责任的行为。

除了法定情节，他还专门调取了詹某的家庭监护记录、在校表现材料，整理成一份社会调查参考意见提交给法庭。材料里写得很清楚，詹某是因为年纪小、辨别是非的能力不足，被身边的不良风气裹挟才一时犯了错，没有长期实施暴力犯罪的倾向，主观恶性远低于成年抢劫犯。他当庭提出，多重法定、酌定从宽情节应当叠加适用，请求法院按照未成年人刑事案件“教育为主、惩罚为辅”的原则，对詹某大幅降档量刑，给孩子留出自新的余地。

当庭平衡量刑尺度，弱化前科过重影响

庭审辩论环节，控方提出詹某此前有盗窃被处行政拘留的劣迹，应当在量刑时予以考量。陈向东当场针对性发表了质辩意见：这份行政拘留因为詹某是未成年人，自始至终没有实际执行，本质上属于成长过程中的轻微不良行为，和成年人有前科的累犯性质完全不同，不应当在量刑时过度拔高从重的幅度。他当庭把家庭监护缺位、学校教育衔接不足等客观因素摆出来，强调詹某的这次犯错，更多是成长阶段的偏差，而非蓄意对抗社会的恶意。

很多人觉得律师接刑事案件是替“坏人”说话，可在这些十几岁的孩子眼里，能有人客观说出他的错、也不全盘否定他的未来，本身就是一种托住底线的力量。

法院全面采纳意见，依法对詹某从轻判处

2024年7月，四川省资阳市雁江区人民法院作出一审判决，合议庭完全采纳了辩护方提出的辩护意见：认定詹某作案时系未成年人，具备坦白、自愿认罪认罚的法定从宽情节，结合其家庭监护条件、在校成长表现，同时考量此前的行政拘留未实际执行、不构成从重处罚的加重情节，最终对詹某依法从轻判处相应刑罚。判决没有单纯追求惩罚的惩戒效果，而是充分体现了未成年人刑事案件教育、感化、挽救的方针。

詹某的家人拿到判决书时，悬了好几个月的心终于落了地。陈向东没有参与他们后续的生活安排，只是在会见结束时再次叮嘱詹某，要记得这次犯错的教训，回到生活里别再跟着不三不四的朋友瞎混，把日子拉回正轨。

基层的涉少刑事辩护从来没有什么轰轰烈烈的高光时刻，大多是在会见室里耐着性子安抚不安的少年，在案卷堆里一点点抠出可以争取的从宽空间，在法庭上一句句帮孩子把犯错的来龙去脉讲清楚——既不回避行为的危害性，也不随意放弃一个年轻人改错的机会。