长春150万夫妻财产赠与纠纷再审翻案，律师锁定程序瑕疵促改判

在民商事诉讼尤其是再审案件中，多数代理人会顺着原审裁判思路，围绕实体事实与法律适用展开对抗，但部分案件中，原审程序层面的法律适用错误，恰恰是打破被动局面的核心突破口。长春一起150万元夫妻共同财产赠与纠纷中，当事人从一审胜诉到二审败诉，权益陷入极大被动，正是代理律师跳出实体争议，精准识别程序适用错误，最终通过再审程序实现了权益的终局保护。"

"本案的争议源于一笔150万元的银行转账。被继承人为我方当事人的亲生女儿，被继承人与原告系再婚夫妻，双方婚姻关系存续期间，被继承人分两笔向我方当事人的银行账户累计转账150万元。后续被继承人去世后，原告主张该笔款项属于夫妻共同财产，被继承人在未取得其同意的情况下，擅自将大额夫妻共同财产无偿赠与第三方，该赠与行为应属无效，遂向法院提起诉讼，请求确认赠与无效，并要求我方当事人全额返还150万元。"

"一审法院审理后，判决驳回原告的全部诉讼请求。但原告不服一审裁判提起上诉后，二审法院变更了裁判观点，作出改判支持原告诉讼主张的判决，该结果对我方当事人极为不利。按照常规代理思路，多数代理人会顺着二审的裁判逻辑，围绕案涉款项是否属于夫妻共同财产展开实体对抗，但这种思路下，当事人将处于较为被动的地位。"

"接受我方当事人的再审委托后，张佳伟律师没有陷入实体争议的纠缠，而是完整复盘了一审、二审全部卷宗材料，对比两级法院的裁判文书，拆解二审法院的裁判逻辑。通过复盘律师发现，二审法院的审理仅聚焦于评判案涉赠与行为的实体效力，却并未审查原告的诉讼请求是否满足确认之诉的法定受理条件。即便二审法院对财产性质的事实认定无误，但在确认之诉的程序规则适用上存在根本性错误，这属于再审法定的改判事由，就此锁定了本案的核心再审突破口。"

"确定核心代理思路后，律师团队首先梳理核对了转账记录、婚姻登记资料、关联案件生效裁判文书等全部证据，固定了案件基础事实，区分实体抗辩与程序抗辩的不同角度，最终确定了以程序抗辩为主、实体抗辩为辅的再审代理方向。考虑到案涉转账、赠与行为均发生在民法典正式施行之前，案件审理应当适用行为发生时的婚姻法合同法及配套司法解释，不能直接援引民法典相关条文，律师团队针对性检索了民法典实施前生效的相关法律规范，同时检索了确认之诉相关的再审类案裁判，最终明确：本案中原告诉求确认赠与行为无效，本质是其返还财产给付请求的先决理由，并非独立的确认之诉审理对象。律师将该程序瑕疵作为核心再审理由撰写了再审申请书，没有纠结于款项是否属于夫妻共同财产的实体辩论。"

"再审审理过程中，律师围绕确认之诉的法定要件、本案诉讼请求的程序瑕疵发表了代理意见，向合议庭阐明了二审判决存在的法律适用错误。庭后还提交了书面代理意见，结合法理与类案进一步夯实说理，辅助合议庭审查二审裁判存在的问题。最终再审法院采纳了主要代理意见，认定二审判决事实认定正确，但法律适用错误，作出终审裁判：撤销二审判决，维持一审驳回原告全部诉讼请求的判决，我方当事人无需返还案涉150万元款项，一审、二审案件受理费、保全费合计32450元，全部由原告自行负担。"

"北京大成长春律师事务所张佳伟律师表示，本案的代理思路也为同类纠纷的处理提供了参考：处理夫妻共同财产赠与纠纷，不能仅关注实体层面的财产性质、赠与效力争议，还应当关注诉讼程序本身，审查原告提出的诉请是否符合对应诉讼类型的法定要件。确认之诉并非可以随意提起，并不是只要当事人希望确认某一行为效力，就当然属于人民法院确认之诉的受理范围。一个诉求即便实体上看似有道理，如果不具备确认之诉所需的需要通过判决确定的法律关系，该请求在程序层面即不应得到支持。很多案件中，实体事实没有错误，但程序法律规则适用错误，同样属于再审改判事由。"

"同时需要注意的是，若纠纷行为发生在民法典实施之前，应当严格按照法律时间效力规则，适用行为发生时的法律、司法解释，不能直接套用现行民法典规则。当事人拿到不利的二审判决时，不要仅盯着实体事实，也要仔细审视二审判决在法律适用、诉讼程序上是否存在错误，以此寻找再审救济的合理路径。