两工程款混同支付起纷争，常州陈悦律师梳理付款链条助双胜

在商业活动中，各类合同纠纷时有发生，而工程款结算纠纷更是建设工程领域常见的问题。常州陈悦律师，就职于江苏源博律师事务所，在处理各类民商事、建工类纠纷等方面有着丰富的经验。她曾处理过一起因工程款混同支付而引发的复杂案件，通过专业的法律知识和严谨的工作态度，为客户争取到了良好的结果。

这起案例涉及两家公司，原告是浙江某建筑装饰公司，被告是江苏某建设科技公司。双方签订了《中铂置业城市综合体一期外墙保温及涂料一标段工程分包合同》，约定原告分包保温涂料工程，合同采用单价包干，结算价按实际施工面积计算。该工程已于2021年7月竣工验收合格，且在2023年5月10日，双方签订《工程款确认协议》，确认保温工程总价款为810万元。然而，双方对于工程款的支付情况存在严重分歧。原告主张被告仅支付保温工程款500万元，尚欠310万元，后变更诉请为90万元，要求被告支付剩余工程款及利息。而被告则辩称已支付保温工程款900万元，已超付90万元，并提出反诉，要求原告返还超付的90万元及资金占用利息。双方争议的核心在于被告的多笔付款中，哪些属于保温工程款、哪些属于同期施工但尚未结算的园林景观工程款。

陈悦律师和于X律师接受被告江苏某建设科技公司的委托后，对案件事实进行了系统性梳理。他们首先核对了全部付款凭证和财务记录，发现被告累计向原告支付的款项总额已远超保温工程结算款。其中，双方确认一致的付款为470万元（含2023年5月双方达成协议后被告支付的100万元），对于存在争议的付款，原告主张其中250万元属保温工程款，被告则主张其中430万元属保温工程款。按被告口径计算，保温工程已付款已达900万元（470万 + 430万），超付90万元，因此被告提出反诉要求返还。

在诉讼策略上，陈悦律师等代理律师采取了“以守为攻”的立场。一方面，在本诉中坚决否认存在欠付工程款的事实，指出原告的计算方式存在严重逻辑缺陷。原告将收到的1400万元总款项中扣除其自认的900万元园林景观款后，剩余500万元倒推为保温工程已付款，但园林景观工程中被告存在代付农民工工资194万余元的事实，该部分应计入园林景观已付款，所以园林景观工程实际付款并非900万元，原告的倒推计算不成立。另一方面，在反诉中主张超付90万元的事实，要求原告返还。

庭审中，双方围绕争议付款的性质展开了激烈交锋。原告主张应按开票金额对应付款，即保温工程已开票600万元，故被告付款600万元为保温工程款，其余为园林景观款。被告则提供了财务做账记录、工作人员聊天记录等证据，试图证明多笔付款与保温工程施工进度的关联性。陈悦律师还特别指出，2020年1月21日刘进军向丁XX转账的120万元系通过承兑汇票贴现后支付，结合聊天记录中“刘X付款请打这卡”的表述，应认定为工程款而非私人借款。最终，原告在庭审中认可了该笔120万元属于保温工程款。

这起案件的难点在于两个项目款项高度混同，且部分付款通过个人账户流转、部分以承兑汇票背书方式支付，增加了款项性质认定的难度。面对这一难题，陈悦律师等代理律师在策略上灵活调整。在无法逐一证明每笔争议款项归属的情况下，转而主张争议款项总额已足以覆盖保温工程结算款，从而根本上否定欠款事实。

经过法院审理，浙江省平湖市人民法院认为，双方确认保温工程结算款为810万元，且一致确认的已付款及争议已付款总额已超过810万元。鉴于两个工程项目同期存在、付款时未明确区分，而保温工程已先于园林景观工程开工且已结算完毕，法院酌情认定争议款项优先支付保温工程款。据此，被告已支付款项总额已超过保温工程结算款，双方关于保温工程的款项已结清。最终判决驳回原告全部本诉请求，同时驳回被告全部反诉请求。本诉案件受理费及保全费合计17,800元由原告负担，反诉案件受理费及保全费合计11,400元由被告负担。

在这起案件中，陈悦律师展现出了专业的法律素养和出色的办案能力。她通过全面梳理被告全部付款记录，锁定双方确认及争议付款总额已覆盖810万结算款，并在原告仅承认470万已付款的情况下，成功将争议款项中的430万元纳入已付工程款认定范围，最终驳回了原告310万（后变更为90万）的诉请及被告90万的反诉，实现本反诉双胜。

陈悦律师常年代理多家企业诉讼案件及日常法律顾问事务，具备深厚的实务积淀。她专精于各类型合同纠纷案件，同时在婚姻、交通、工伤等细分类型上亦有丰富实践经验。此次成功处理工程款混同纠纷案件，正是她专业能力的一次有力证明。在常州地区，她以“通过合法途径，为客户争取最大权益”为执业理念，为众多企业和当事人解决了实际问题，保障了他们的合法权益。随着经济社会的不断发展，各类纠纷仍会不断出现，像陈悦律师这样的专业法律人士也将在维护社会公平正义、保障当事人合法权益方面发挥更加重要的作用。