3万借款起纷争，律师助力全额追回本息

当事人王先生第一次找到孙侠律师时，满脸愁容，手里紧紧攥着几张借条和转账记录。原来，他和被告起初合伙开店，先后分两笔向被告转账49000元，另有1000元未实际交付。双方终止合作后，被告出具借条，确认借款总额50000元，还约定了利息和违约金。可到期后被告仅归还20000元本金，剩余款项拒不支付，还辩称这是合伙投资而非借款。

这案子麻烦就在于，被告一口咬定款项是合伙投资，不存在借贷关系。而且双方资金往来频繁，有支付宝转账、聊天记录，还有工资款项，很容易混淆，被告也想借此抵扣本金。另外，借条上约定的日1%违约金过高，可能不被法院支持。

孙侠律师接手后，立刻展开工作。他先系统地梳理了多笔支付宝转账、聊天记录、工资款项区分凭证，清晰区分出借款与工资，避免被告混淆款项抵扣本金。针对被告“款项是合伙投资、不存在借款”的核心抗辩，他结合借条结算性质、转账流水、双方沟通记录进行举证反驳。同时，主动将原借条过高的日1%违约金调整为法律允许的年利率24%，降低法院调整阻力。那几天，他办公室的灯经常亮到很晚，材料铺了一桌子。

最终，法院判决被告十日内归还借款本金30000元、借期利息2000元；以30000元为基数，按年利率24%支付自2019年5月14日至判决生效的逾期违约金；承担原告律师费3000元、法院酌情认定交通费100元；案件受理费减半收取341元，全部由被告承担；若逾期付款，加倍支付迟延履行利息。王先生后来说，多亏了孙律师，不然这钱都不知道能不能要回来。

还有个类似的案子，在公房征收共有纠纷中，孙侠律师代理承租人打官司。案涉房屋是上海公房，承租人为原告一，户内登记三人户口，但两被告早年已享受过其他房屋拆迁安置，也未长期实际居住案涉房屋，却主张均分全部动迁利益。孙侠律师完整提交相关证据，证明两被告不符“共同居住人”法定标准。最终，两套产权调换安置房全部判归原告一所有，征收剩余货币补偿款也由原告一全额取得，虽然法院考虑户籍人数因素，判令原告一向两名被告各支付15万元补偿款，但委托人的核心诉求还是实现了。

孙侠律师自2011年开始执业，至今已承办案件逾千件。他在处理各类纷杂的法律事务时，善于把握案件焦点，梳理复杂法律关系，通过团队讨论找寻完善的解决方案。那份胜诉的判决书，后来被王先生小心地收了起来。这事儿就算圆满解决了。