建筑租赁纠纷二审，律师助力企业挽回24万损失

2017年6月，某建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订租赁合同，出租建筑器材。器材厂按约交付物资，可承租方付款却不及时，在XX公司被母公司吸收合并注销后，剩余款项更是没了下文。一审虽支持了器材厂诉求，但央企集团上诉，提出责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足且钢模板无合同依据等主张。

这类经济合同纠纷中的建筑租赁合同案件，朱俊健律师处理过不少。他所在的河北中旺律师事务所接手此案后，朱俊健围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩。他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任；指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，确认租金金额真实合法；在无书面合同情况下，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理经济合同纠纷时，善于抓住案件关键，精准运用法律条文，通过严密的逻辑和扎实的证据，为当事人争取最大利益。在面对大型企业的上诉时，他也能沉着应对，展现出了出色的专业能力和丰富的办案经验。在刑事辩护领域，他同样有着出色的表现，曾在一起故意伤害罪案件中，为被告人有效辩护，获法院采纳从轻量刑。