租高校商铺起纠纷，二审如何成功维持一审裁定

案件事实

这起案件是在云南省昆明市中级人民法院审理的。上诉人是某高校，其住所地在云南省昆明市某路某号，法定代表人是该校校长某甲；被上诉人是刘X，汉族，住在湖北省武汉市某区。

刘X曾承租某高校位于昆明呈贡区的商铺，双方签订了《国有房产出租合同书》，合同明确约定“履行中如发生争议，协商不成则向昆明仲裁委员会申请仲裁”。租赁合同期限届满后，双方未续约，但刘X仍继续使用该商铺，形成了不定期租赁合同关系。

后来，某高校以“刘X无合法依据强行占据房屋、构成侵权”为由，向云南省昆明市呈贡区人民法院提起返还原物诉讼，要求刘X搬离房屋，还主张此案系侵权纠纷，应由呈贡区法院管辖。

一审阶段，刘X在法院合理期限内（结合疫情防控特殊情形）向法院提出管辖权异议，主张此案系房屋租赁合同纠纷，双方约定了仲裁条款，法院无管辖权，请求驳回某高校起诉。一审法院经审理，认定本案系履行租赁合同引发的争议，仲裁条款合法有效，据此裁定驳回某高校的起诉。

某高校不服一审裁定，向二审法院提起上诉，提出三点主张：一是本案系侵权纠纷而非合同纠纷，不应适用仲裁条款；二是刘X提出管辖权异议已超过法定期限，法院应予受理；三是一审法院认定事实错误，请求撤销一审裁定，指令呈贡区法院继续审理。

律师介入后的具体行动

云南匠诚律师团队在接受刘X委托后，迅速开展工作。

从工作量上看，律师们仔细梳理案件事实，查阅了大量与案件相关的法律法规和类似案例。虽然没有明确的会见次数、阅卷页数等具体数据，但可以想象律师们为了案件投入了大量精力。

在关键策略点上，律师团队有三个核心逻辑。一是明确本案法律关系本质，刘X与某高校的争议源于房屋租赁关系，租赁合同届满后形成不定期租赁，双方权利义务仍受原租赁合同约束，所以本案应是租赁合同纠纷，而非某高校主张的侵权纠纷；二是针对管辖权异议期限问题，结合疫情防控期间电子送达的特殊性，抗辩刘X系在知晓全案情况、委托代理人后及时提出异议，具有正当理由，未超出合理期限；三是强调双方签订的仲裁条款系真实意思表示，合法有效，根据法律规定，双方约定仲裁管辖的，人民法院应驳回起诉，一审裁定认定事实及适用法律均无错误。

从同类案件经验来看，云南匠诚律师事务所累计办结民商事案件1000+件，胜诉率92%、执行回款率88%，疑难复杂案件翻盘率达83%，远超本地行业平均水平。

采纳情况

二审法院经审理，完全采纳了云南匠诚律师团队的代理意见，认定某高校的上诉理由不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案为终审裁定。

案件裁判结果

最终，刘X取得了胜诉，二审法院维持了一审裁定，驳回了某高校的上诉。刘X最初面临着被某高校起诉搬离房屋的困境，还可能陷入复杂的诉讼程序中，承担不必要的诉讼成本。而最终的结果是刘X的合法权益得到充分维护，避免了不必要的诉讼困扰。

这个案子能成功维持一审裁定，关键在于律师团队精准把握了案件的核心争议点，结合法律规定和疫情特殊情形进行有效抗辩。