中介跳单争议，梁国权律师成功驳回中介高额中介费诉求

黄某和郭某有购房需求。某年某月，某经纪公司向黄某、郭某介绍了某市的一处房地产，并带他们看了房，还就该房地产的价格进行了沟通。之后，黄某、郭某作为买方，梁某、林某作为卖方，该经纪公司作为居间方，签订了房地产买卖及居间合同，约定成交价格，同时约定买方向居间方支付一定数额的服务费。后来三方又签订了补充协议，该经纪公司出具收据确认收取黄某交来的部分居间服务费（含评估、领证、调档等费用），且该房地产最终登记在了黄某、郭某名下。之后，该经纪公司委托律师向黄某、郭某发送律师函，要求他们按实际成交价的一定比例支付中介费。该经纪公司主张黄某、郭某利用了其提供的交易机会及中介服务，绕开了公司直接与梁某、林某订立了合同，故要求黄某、郭某支付中介费。

律师的核心论证

经纪公司认为，自己为黄某、郭某提供了房源信息、带看房屋以及价格沟通等服务，黄某、郭某在接受这些服务后，绕开公司与卖方完成交易，属于“跳单”行为，应支付中介费。

梁国权律师则进行了有力的法律反击：

1.关于房源信息：根据《中华人民共和国民法典》相关规定，经纪公司未能举证证明涉案房源为其独家信息。在市场中，房源信息并非某一家中介公司独有，黄某、郭某有权利从多个渠道获取房源。

2.服务选择的自主性：中介合同实际履行中，委托人就同一委托事项，可能同时委托多个中介人。本案存在委托多个中介放盘的情况，不能仅以经纪公司提供服务在先，就认定黄某、郭某利用了其信息机会促成交易。黄某、郭某作为消费者，有权自主选择居间服务提供方，有权就费用、服务质量等作出选择。

3.实际交易情况：黄某、郭某已举证证实其系在另一家公司提供居间服务的情况下，与梁某、林某完成案涉房屋交易，且支付了相应的对价。没有证据表明黄某、郭某与梁某、林某系恶意串通，通过经纪公司提供的居间服务寻找其他中介机构“代办”交易手续。

最终法律结论：黄某、郭某不构成“跳单”行为，无需向该经纪公司支付额外的中介费。

仲裁/判决结果

某市中级人民法院经审理认为，本案为中介合同纠纷。适用《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定需具备三个构成要件，而本案中经纪公司未能满足相关条件。法院最终判决驳回该经纪公司的上诉请求，维持原判，即驳回经纪公司要求黄某、郭某支付中介费及逾期付款利息的诉求，驳回公司其他抗辩。

行业启示与律所价值

在房地产中介行业，很多中介公司存在错误认知，认为只要带客户看过房，客户最终完成交易就必须支付中介费，忽视了客户有自主选择服务的权利。本案确立的裁判规则是，判断是否构成“跳单”不能仅依据中介提供服务的先后顺序，要综合考虑房源是否独家、客户的自主选择以及是否存在恶意串通等因素。

对于用人单位（中介公司）而言，这是一个警示，在提供服务时要注重服务质量和合同约定的完善，不能仅仅依赖带看房源就主张中介费。对于劳动者（消费者）来说，要明确自己的合法权益，在购房等交易中可以自主选择更优质、更合适的中介服务。

梁国权律师在该类案件中的专业价值显著。在证据组织方面，他帮助黄某、郭某收集并整理了关键证据，证明交易是在另一家公司提供居间服务下完成的；在法律定性上，准确依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，对“跳单”行为进行了合理界定；在庭审策略上，通过清晰的逻辑和有力的论证，维护了委托人的合法权益。

中介“跳单”的认定不仅仅是一个费用问题，更是对市场交易规则和消费者权益的一次深刻诠释。梁国权律师凭借专业能力，为委托人赢得了公正的判决，彰显了法律的公平与正义。