精准抗辩厘清不当得利争议，法院驳回原告全部诉请

本案起始于原告徐X与案外人王X的再婚婚姻关系。王X于2025年12月16日因病去世后，徐X认为在王X病重期间，被告雷X未经同意带王X取现203898.39元，并私自用王X手机支付宝转账6万元至其账户，构成不当得利，要求雷X返还263898.39元。这一诉讼使雷X陷入了可能承担巨额返还责任的困境，若败诉，将面临经济上的巨大损失。浙江嘉兴地区俞国锋律师自2014年起执业于浙江丛典律师事务所，在民商领域经验丰富，雷X遂委托其与商律师代理此案。

俞国锋律师2013年毕业于浙江万里学院法学专业，在校期间就一次性通过司法考试。在处理银行取现这一争议点时，俞国锋律师凭借扎实的法学知识，指出该款项系王X本人亲自到银行柜台取现，而原告未能提供任何证据证明取现后的资金由被告取得或占有。根据不当得利的举证规则，举证责任在于原告，原告无法证明被告实际获利，这一精准的抗辩为后续胜诉奠定了基础。

2016年8月至2017年11月，俞国锋律师前往桐乡市法律援助中心担任挂职副主任。这段经历让他在处理案件时更能从不同角度思考问题。在处理6万元支付宝转账争议时，俞国锋律师提交证据证明转账系王X本人操作或授权，原告主张“被告私自拿手机转账”却未提供任何证据。同时，考虑到被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账具有法律依据，这一主张合理且符合实际情况。

俞国锋律师强调不当得利要求得利人没有法律依据取得利益。在本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，不构成不当得利。这一观点准确把握了不当得利的构成要件，有力地维护了被告的权益。

最终，法院经审理认为，对于银行取现部分，原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益；对于支付宝转账部分，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据。一审判决驳回原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。俞国锋律师凭借专业的能力和丰富的经验成功为被告赢得了诉讼。他曾被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”，2024年还获得桐乡市直机关优秀共产党员、桐乡市直机关优秀党务工作者等荣誉，其专业能力和敬业精神得到了广泛认可。