王秀峰律师接手被告合同纠纷，助力判决无需赔偿款项

长达数页的食堂委托经营合同及相关协议，成了王秀峰律师首次独立办案的关键所在。此案涉及重庆某餐饮公司与多家公司及学校的合同纠纷，王秀峰受被告重庆高级技工学校等委托进行辩护。

接案后第1天，王秀峰迅速投入其中，仔细查阅这几份合同文件，了解合同签订背景、履行情况及争议焦点。为弄清楚每个细节，他多次联系被告方相关人员，收集关于合同履行的证据，如转账记录、沟通函件等。接案第3天，他发现案件关键在于判断原告所主张的欺诈是否成立。为了寻找有力反驳点，他查阅大量类似案例和相关法律法规，研究“欺诈”在法律上的界定和构成要件。

庭审准备阶段，王秀峰制作详细的质证意见和辩论提纲。他梳理出原告在主张欺诈方面的证据漏洞，关注到合同明确约定与前经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例，这与原告“无需向原权利人缴费”的主张相矛盾，且该矛盾能证明原告可能没有陷入错误认识。

开庭时，当原告方阐述其主张欺诈的理由时，王秀峰冷静应对，根据前期准备的质证意见，对原告证据进行逐一反驳。针对原告提出的“禁止核实否则不授予经营权”属于欺诈这一观点，他指出此属于行为后果预判，不属于欺诈规制的事实范畴，条理清晰地表达自己观点。经过激烈辩论，法院审理认为，被告已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的情形。“生源增长、经营向好”属于主观意见表达，不构成对客观事实的虚假陈述。且合同明确约定与前经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例，与“无需向原权利人缴费”的主张矛盾，原告未举证证明陷入错误认识。合同已终止无撤销必要，双方已签订终止协议解除合同，撤销请求缺乏适用基础。其余被告并非食堂委托经营合同相对方，且原告主张其担责的前提是被告构成欺诈，该前提不成立，故其余被告无需承担责任。最终，法院驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告自行负担。

结案后，王秀峰在笔记本上记录该案关键细节和法律适用要点。此次经历让他在后续合同纠纷案件中，会更加注重合同条款的审查和对欺诈等关键概念的法律分析。他不再仅仅关注合同文本表面内容，还会深入研究合同签订和履行的背景情况，从多个角度去判断当事人的真实意思表示和行为是否符合法律规定。作为重庆万同律师事务所专职律师，重庆市两江新区律师协会新经济专业委员会委员，王秀峰凭借此次案件积累的经验，在后续民商事纠纷案件处理中更加得心应手，截至目前他已累计承办案件逾200件，尤其在合同纠纷领域有着丰富的实践经验。