建设工程设计合同尾款纠纷，律师减损获支持

在建设工程设计合同纠纷中，合同金额结算、履约瑕疵扣减、增项费用认定以及利息起算时间是实务中的争议焦点。通说认为，合同双方应按约定履行各自义务，但在实际履行过程中，常出现对合同条款理解不一致的情况。例如，对于增项费用的认定，双方可能对是否属于合同约定范围存在分歧；在履约瑕疵方面，如何界定以及是否应扣减费用也容易引发争议；利息起算时间则因合同约定不明或双方未完成最终结算而难以确定。这些问题导致此类纠纷在裁判时存在较大分歧。

在某建设工程设计合同尾款纠纷中，A公司完成设计工作并交付成果后，以B公司拖欠设计费68040元及利息为由诉至法院，要求全额支付欠款并承担诉讼费。B公司认为某博物馆项目双方协商减扣合同金额，欠款并非A公司主张数额；某活动中心项目存在未交付暖通图纸、未提供现场服务、设计方案未被业主实际采用等履约瑕疵，应减扣对应费用；A公司主张的增项费用无充分依据，设计面积与合同约定存在差异，应重新核算。云南天外天律师事务所接受B公司委托，周科兵律师作为代理人参与案件。

周科兵律师在处理该建设工程纠纷时，围绕争议焦点进行了细致的证据梳理和论证。他精准梳理合同与履约证据，紧扣A公司未交付暖通图纸、未提供现场服务等履约瑕疵，提出费用扣减主张。同时，逐项解析各个项目欠款构成，否定A公司不合理欠款主张。在法律适用方面，明确设计合同相对性，论证“业主是否采用设计方案不影响设计费支付”，并争取利息自起诉之日起算。通过完整梳理合同、聊天记录、函件、图纸等证据，形成了完整的证据链，支持全部抗辩观点。

法院审理后，采纳了周科兵律师的观点。某博物馆项目双方一致确认尚欠设计费22850元，法院予以认定；某活动中心项目支持A公司增项设计费25200元；因A公司未交付暖通图纸、未提供现场服务，酌情扣减原合同设计费10%；认定“建筑面积”与“装修面积”非同一概念，不支持按面积扣减费用；设计方案是否被业主采用非A公司付款前提，B公司应支付对应费用；利息自起诉之日起算。最终判决B公司支付A公司设计费56462元（较原告诉请减少11578元），利息以56462元为基数，自起诉之日按LPR计算至付清之日止，驳回A公司其他诉讼请求，案件受理费由A公司承担316元，B公司承担1268元。此案表明，在建设工程设计合同纠纷中，律师精准梳理证据、提出合法合理抗辩，能够有效维护委托人权益，为同类案件提供了参考。