建筑租赁合同纠纷二审，律师助力原告完胜

在某建筑器材厂与某央企集团的租赁合同纠纷中，原告依约交付租赁物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，未依法通知原告债权人。一审判决支持原告全部诉讼请求后，某央企集团不服上诉，主张责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足且钢模板无合同依据。河北中旺律师事务所接受原告委托。

朱俊健律师在处理该建筑设备租赁合同纠纷时，展现了其在经济合同纠纷领域的专业能力。围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩。精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任；指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金；结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。该案表明，在建筑设备租赁合同纠纷中，律师通过精准把握法律关系、有效收集和运用证据，能够为当事人争取到有利的判决结果，为同类案件提供了参考。