7.1万余元保供物资款难追回，律师如何破解“三角债”迷局？

2022年上海疫情防控期间，一笔7.1万余元的猪肉货款，让原告XX公司陷入“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。接手该案的黄俊华律师，是上海赫法律师事务所高级合伙人、债权债务团队负责人，擅长债权债务、房产纠纷等领域。

这起案件中，2022年5月，XX公司作为保供企业向市场供应猪肉，孙X和张X通过微信群频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”签字确认，累计供货金额达122,808元。XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具全额增值税专用发票，吉贡XX支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。催讨时，吉贡XX否认买卖关系，辩称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。

黄俊华律师接受委托后，全面梳理案件。核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实买卖合同关系，孙X、张X的行为能否代表吉贡XX。律师收集关键证据，微信群聊天记录显示张X提供开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票，吉贡XX收到未异议且支付部分货款，吉贡XX也确认孙X、张X为销售、采购“联络人”。

律师提出核心法律观点，即使孙X、张X不是正式员工，其行为符合表见代理特征。根据《民法典》，相对人有理由相信行为人有代理权，代理行为有效。还指出吉贡XX有保供资质，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX，吉贡XX收取发票、支付部分货款确认了买卖关系。对于“代付”说，律师反驳其不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院一审判决，完全采纳律师观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

除了这起案件，黄俊华律师还处理过其他复杂案件。2023年，在八旬母亲去世后百万售房款“消失”的遗产纠纷中，委托人李XX与姐姐、弟弟因遗产分割闹上法庭。李XX同意姐姐诉求，反对弟弟说辞。家庭协议约定母亲售房款50%自行保管，百年后三子女平均继承。母亲去世后，发现售房款只剩不到两万元，弟弟坚称母亲已赠与或用于开销，不应分割。

黄律师接受委托后，收集《房产分配份额协议》，通过调查令调取银行流水，还原售房款流向。庭审中，弟弟陈述多次矛盾，律师指出母亲高龄频繁操作大额资金不合常理，弟弟解释前后矛盾不应采信。邻居证明弟弟照顾多，但律师主张口头表示不构成遗嘱，不能替代法定分割规则，弟弟可酌情多分但不能独吞。2023年底，上海市宝山区人民法院一审判决，认定119万元售房款为遗产，弟弟酌情多分，需向李XX和姐姐各支付折价款375,200元。

2023年7月，货车司机姚XX运输货物到仓库，帮忙卸货时受伤，蒋X、郑X、货主公司三方推诿赔偿。黄律师接受委托，梳理案件，根据法律规定，明确姚XX为义务帮工，被帮工人应承担责任。收集报警回执、录像等证据，反驳被告观点。2024年，上海市金山区人民法院判决被帮工人郑X承担60%责任，支付姚XX各项赔偿款17,755.36元。