一张借条牵出的债权转让纠纷

张XX、刘XX债权转让合同纠纷二审判决书送达时，温甲X仍坚称自己未向游XX借款，案涉借条是受胁迫所写。邹婷律师介入此案后，梳理了相关证据。原来，2018年5月17日温甲X向游XX出具了一份20万元的借条，同日游XX向温甲X账户转账20万元，双方借贷关系成立。2019年，游XX因无力偿还刘XX的借款，将其对温甲X的债权转让给刘XX，并通知了温甲X。

温甲X上诉称，案涉20万元系游XX代陈XX偿还给自己的款项，借条是被胁迫所写。邹婷律师指出，若游XX代陈XX偿还借款，应是陈XX向游XX出具借条，且温甲X未提供证据证明借条是被胁迫所写，出具借条后也未向公安部门报案或通过诉讼主张撤销。

在庭审中，邹婷律师强调借条和转账记录足以证明温甲X与游XX之间的借贷关系成立，债权转让协议和通知也证明了债权转让的合法性。温甲X虽提出异议，但无法提供有效证据支持其主张。最终，二审法院驳回温甲X的上诉请求，维持原判，温甲X需偿还刘XX借款本金20万元及利息。

邹婷律师在处理此类案件时，会优先核查借条、转账记录等直接证据，以确定借贷关系的成立。同时，会关注债权转让的合法性，包括是否通知债务人等。在面对对方的异议时，会根据证据规则进行反驳，维护当事人的合法权益。