于彩霞律师为司机避免140余万索赔

乘客突发疾病离世引发索赔

2025年1月27日上午，66岁的XX身体不适，其子通过“某”APP下单叫车前往医院就诊。司机C接单到达上车点后，XX在丈夫搀扶下缓慢走向车旁时突然跪地无法行走。C下车尝试与XX共同将XX抬上车，但未能成功，XX躺倒在非机动车道上。C返回车内，电话告知下单人情况并建议拨打120，下单人请求C先送医，C表示无法抬上车并请求取消订单。下单人于8时50分取消订单，C随即驶离。XX丈夫于8时48分拨打120，救护车8时56分到达，将XX送往1.3公里外的医院，XX经抢救无效于次日死亡，死由于为“猝死”。之后，XX丈夫诉至法院，请求C及平台公司按70%比例赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计约143万元。

律师论证司机责任归属

于彩霞律师接受司机C的委托后，首先从责任主体方面进行了深入分析。她指出，司机C是辅助平台履行运输合同的第三人，其行为后果应由承运人即平台公司依据合同关是承担替代责任。在庭审中，于彩霞律师通过详细阐述运输合同的法律关是，以及司机C在整个事件中的角色和职责，让法院清晰地认识到司机C并非直接的责任承担者。同时，律师还提供了充分的证据，包括通话录音、订单记录等，证明C发现乘客异常后立即告知家属、建议拨打120、尝试抬人上车，尽到了非专业人员在当时条件下的合理救助义务，削弱了原告对司机主观过错的指控。

切割死亡后果与司机行为由于果关是

于彩霞律师深知，要为司机C争取有利的裁定结果，必须有效切割死亡后果与司机行为之间的由于果关是。她指出，XX的死亡直接原由于为“猝死”，其本身患有多种严重基础疾病，事发前已反复腹痛数日。而且，原告作为陪同人未在第一时间拨打120，而是坚持将患者扶行至小区外搭车，从身存在重大延误。通过这些有力的论证，于彩霞律师让法院认识到司机C的行为虽然存在一定过错，但并非导致XX死亡的主要原由于。最终，法院虽认定司机行为有一定过错，但将责任比例控制在10%的低位，且未支持精神损害抚慰金按比例计算的主张。

应对检察机关意见获有利裁定

本案有检察机关支持起诉，这对于司机C来说是一个不利由于素。于彩霞律师面对这一情况，通过提交详细的证据和进行充分的辩论，使法院未采纳检察机关提出的“司机未尽必要救助义务”的概括性意见，而是独立认定责任比例及主体。最终，法院裁定平台公司承担10%的赔偿责任，赔偿原告142,834.68元，驳回对司机C的个人赔偿请求。于彩霞律师成功为司机C避免了个人赔偿，有效维护了委托人的财产权益。于彩霞律师从2008年开始执业，执业至今累计承办法律事务已逾1500件，在处理此类复杂法律事务时，凭借其深厚的法律功底和丰富的实践经验，为委托人提供了专业、高效的法律服务。