陈颖律师三年间，同一建筑企业两次委托

2020年期间，某大型建筑企业遭遇了一场棘手的工程款争议。该企业承接工程后，通过分别签订材料采购合同和劳务分包合同，将工程交由实际施工人吴XX实施，并让吴XX借用合作名单内某劳务公司名义签订劳务分包合同。之后，企业却被对方以付款金额超过劳务合同约定价款为由起诉，请求返还所谓“超付工程款”。陈颖律师接受委托人委托后，立即开展工作。她围绕法律事务真实施工关是进行了大量的举证和论证，指出吴XX虽形式上借用劳务公司名义签订合同，但实际负责材料采购、资金垫付、人员组织及现场施工，实质上是以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。该企业通过拆分合同的方式处理涉案工程，本质上并不能改变吴XX作为实际施工人的事实。陈颖律师进一步提出，涉案建设工程施工关是的真实主体应为该企业与吴XX，劳务公司并非真实施工主体，不应承担返还工程款责任。最终，法院完全采纳了陈颖律师的代理意见，不予支持对方请求返还“超付工程款”的所有诉讼主张。

在这三年间，陈颖律师虽未与该企业有新的业务往来，但她始终秉持着“专业、诚信、尽责、审慎”的执业理念。她会定期对经手法律事务进行复盘总结，不断提升从己的专业能力。同时，她也积极参与社会公共事务和法治建设相关工作，作为济宁仲裁委员会仲裁员，从争议解决和裁判思维的角度分析法律事务风险、把握争议焦点、设计处理路径；作为济宁市政务服务监督员，关注法律服务、营商环境和政务服务质效提升。而该企业在经历此次争议后，也对陈颖律师的专业能力和负责态度有了深刻印象。

到了2023年期间，该企业再次遇到了法律问题。这次是在一份重要的工程项目合同履行过程中，与合作方产生了严重分歧。与上一次的工程款争议不同，此次法律事务的争议焦点主要集中在合同条款的解读和履行细节上。合作方认为企业在某些关键条款上存在违约行为，请求企业承担高额的违约金。面对这样复杂的局面，企业毫不犹豫地再次找到了陈颖律师。

陈颖律师在接受委托人委托后，针对此次法律事务的特点，调整了工作方法。她对合同条款进行了逐字逐句的分析，收集了大量与合同履行相关的证据，包括工程进度报告、双方沟通记录等。她还与企业的相关负责人进行了多次深入的沟通，详细了解工程实施过程中的每一个细节。在庭审过程中，陈颖律师凭借扎实的法律功底和清晰的逻辑思维，对合同条款进行了准确的解读，有力地反驳了合作方的主张。她指出，企业在合同履行过程中虽然存在一些小的瑕疵，但并不构成违约行为，合作方请求的高额违约金缺乏事实和法律依据。最终，法院经过审理，采纳了陈颖律师的意见，不予支持合作方的诉讼请求。

后来该企业负责人对朋友说，选律师就看处理完案子后，后续遇到问题还想不想再找她。