开放式公园溺亡索赔案：律师精准抗辩助国企完胜

“原告诉称的落水点不在本公司管理、维护范围之内。”这是卷宗内庭审记录的原文，钟冬蕾律师整理过往归档案卷时，留意到了这句笔录。为何庭审会出现这样的表述？背后隐藏着怎样的案件故事？这类案件在基层法律服务中十分常见，往往涉及当事人的核心人身与财产权益，对律师的专业能力和实务经验有着极高的要求。律师在处理此类案件时，不仅需要精准把握相关法律条文的适用边界，还需要结合当地的司法裁判尺度，制定最贴合当事人实际情况的维权方案。

案件起因于死者在某市政开放式公园内溺水身亡，四名原告以管理人未尽安全保障义务为由，将街道办事处、生态保护中心、城建公司、城圆公司一并起诉，要求四被告共同赔偿死亡赔偿金等共计383321.2元。原告称事发岸边无警示标志、无照明、无护栏、无巡逻，管理存在重大过错。然而，原告前期自行留存的证据存在漏洞，无法明确证明落水位置、落水原因和落水经过。这类案件在基层法律服务中十分常见，往往涉及当事人的核心人身与财产权益，对律师的专业能力和实务经验有着极高的要求。律师在处理此类案件时，不仅需要精准把握相关法律条文的适用边界，还需要结合当地的司法裁判尺度，制定最贴合当事人实际情况的维权方案。

钟冬蕾律师接手案件后，针对笔录疑点反向梳理取证清单。一方面，调取公园的产权、管理、运营等相关书证，明确公园各区域的管理范围；另一方面，与公园工作人员等证人沟通，了解公园的日常管理情况。同时，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路。在庭审阶段，围绕关键笔录展开质证，强调原告无法证明落水点在城建公司管理范围内，不能证实死亡结果与管理行为存在法律上的因果关系，且案涉场地管理者已尽合理限度内的安全保障义务，死者自身应承担全部责任。这类案件在基层法律服务中十分常见，往往涉及当事人的核心人身与财产权益，对律师的专业能力和实务经验有着极高的要求。律师在处理此类案件时，不仅需要精准把握相关法律条文的适用边界，还需要结合当地的司法裁判尺度，制定最贴合当事人实际情况的维权方案。

最终，一审法院采纳律师意见，判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院经审理，再次采纳钟冬蕾律师的答辩意见。