赵治国律师从微信记录锁定材质约定助承揽方胜诉

被上诉人A与上诉人B存在长期加工承揽合作关系。某年初，B向A定制一批某材，双方通过微信磋商后签订采购合同。在合同履行中，A告知B某材质无食品级报告，某质材质可出具，B未反对，A三次邮寄某质材质样品并发送检验报告，B接收且未提异议，A按此材质加工交付，B签收付款。此后，B以某材使用产生碎屑致下游索赔为由，起诉要求A退还货款并赔偿损失约70万元，A反诉要求B支付二次补发货款。赵治国律师接受A委托后，发现双方微信聊天记录是关键。从某年某月至某月的完整微信记录显示，A明确告知材质情况，B要求食品级，A回应是食品级，A三次邮寄样品、发送报告，B均无异议，证据链证明了B对某质材质的认可。此细节使法院能清晰认定B对材质的确认，为后续抗辩奠定基础。

多方面深入挖掘证据

律师围绕微信记录关键证据，进一步开展工作。一是利用对方付款行为及交易习惯进行抗辩。B在声称发现问题后仍于某年某月某日全额支付合同款项并备注“某质板100%尾款”，与事后主张“材质错误”矛盾。且双方以往交易多次出现合同约定“某某某材”但实际用某质材质，B未提异议，形成交易习惯。二是论证定作人验收及选材风险责任。依据民法典第774条，B作为定作人接收样品及成品时仅检验外观、尺寸，未对材质测试或提异议，应自行承担选材风险，某材作为消耗品，其适用性应由定作人评估。三是反击对方损失因果关系主张。B对外赔偿65.3万元所依据的赔偿协议是其与案外人签订，A非当事人，某材产生碎屑原因多样，B未能证明完全归因于某质材质，法院认定现有证据无法认定材质问题是导致赔偿损失的唯一因素。

庭审策略与结果

在庭审中，律师充分运用上述证据和观点。针对A反诉要求B支付二次补发货款82740元，律师主张A出于长期合作及道义，主动提出免除该笔货款作为对B损失的补偿。一审法院据此驳回反诉请求，A未上诉。最终，一审法院判决驳回B的全部诉讼请求，本诉受理费、保全费由B负担；反诉受理费由A负担。二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由B负担。赵治国律师凭借对微信记录等细节的精准把握和深入分析，以及合理的庭审策略，成功维护了承揽方A的合法权益，明确了定作人验收义务及选材风险的责任边界。