租赁合同纠纷终审胜诉：新法助力律师为中小器材厂维权

2017年6月，某建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，依约交付租赁物资后，承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。之后该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

一审判决支持原告全部诉讼请求。修改前的《公司法》规定，公司合并时，应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。但该央企集团未依法履行通知义务，使得原告面临债权难以实现的困境。

某央企集团不服一审判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。此时，朱俊健律师接受原告委托，作为二审代理人参与案件。朱俊健律师来自河北中旺律师事务所，在经济合同纠纷领域经验丰富。他围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩。

《民法典》规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。这一规定明确了在公司合并情况下，母公司对原公司债务的承继责任，相比修改前的规定，更加清晰地保障了债权人的权益。在本案中，如果按照修改前的规定，可能会因为主体问题导致原告的债权难以落实。但依据《民法典》，朱俊健律师精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，确立了母公司直接承担全部责任。

对于央企集团提出的“已结算，不应再支付租金”的抗辩，朱俊健律师指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，法院采纳了这一观点，确认租金金额真实合法。在无书面合同的钢模板租赁问题上，朱俊健律师结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。这一案例不仅体现了朱俊健律师在建筑设备租赁合同、公司合并注销、债务承继领域的专业实战能力，也彰显了《民法典》在保障债权人权益方面的进步意义。