兄妹叔侄争房产，律师力证协议有效助当事人守权益

纠纷缘起

孟女士和兄长、侄子之间的这场纠纷，源于家庭财产的分配。孟女士与兄长、侄子是兄妹及叔侄关系，被继承人孟先生、孙女士夫妇生前育有养子女孟先生和孟女士。孟先生于2006年去世，孟先生之子便是孟女士的侄子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经过之前的析产诉讼和家庭协议，孟女士和母亲孙女士共同获得东院房屋拆迁权益，还拿到了两套安置房，其中一套两居室便是此次纠纷的焦点。

2017年3月4日，孙女士、孟女士、孟先生、孟先生之子共同签订了家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项做了整体安排，约定涉案房屋产权归孟女士所有，孟女士给付兄长和侄子20万元，母亲由孟女士赡养。协议签订后，孟女士支付了20万元，还把母亲接到家中赡养，直到2020年母亲去世。

一审胜诉却再遇波折

孟女士起诉请求确认涉案房屋相关权益归自己所有，一审法院判决支持了孟女士的诉讼请求。然而，兄长和侄子不服，向北京市第三中级人民法院提起了上诉。他们主张，2017年的《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质，而是赠与合同，而且孙女士没有赠与的意思表示；还称孟女士未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应该撤销赠与；另外，协议中补写的条款无效。

此时，孟女士陷入了困境。她虽然一审胜诉，但兄长和侄子的上诉让她再次面临失去房屋权益的风险，心里十分焦虑。

律师出击

李同红律师作为孟女士的代理人，在二审中围绕几个核心要点发表了代理意见。

首先，李同红律师指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同。协议内容涵盖了母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作的整体安排，符合分家协议的性质，并非单一的赠与行为。

其次，李同红律师强调《协议》合法有效。协议是由孙女士、孟女士、孟先生、孟先生之子四人共同签署的，是各方真实意思的表示，内容也没有违反法律强制性规定。协议签订后，孟女士已经支付了20万元补偿款，并且履行了赡养义务，各方都认可协议约定的内容已经实际履行，孙女士生前也没有提出异议。

再者，针对兄长和侄子提出的孟女士未尽赡养义务的说法，李同红律师指出，孟女士将母亲接到家中赡养了数年，还独自办理了丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。兄长和侄子多年都没看望过老人，他们说孟女士未尽赡养义务没有事实依据，而且也没有证据证明老人坠楼和孟女士有关。

最后，对于协议补写条款，李同红律师表示，即使《协议》第七条后两行是补写的，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，而且补写内容已经实际履行，兄长和侄子也没有提出异议。

胜诉结果

二审法院经过审理认为，依据此前析产情况及拆迁补偿协议，涉案房屋权利人应为孙女士、孟女士二人。2017年的《协议》是分家协议性质，协议不仅约定了房屋产权归属，还约定了20万元房款支付、配合过户、母亲赡养、村内股份制分红归属等一系列问题，是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作的整体安排，各条款权利义务具有整体性和关联性，即使存在补写条款，也不改变协议的法律性质。协议内容没有违反法律法规强制性规定，双方都认可相关约定已经实际履行，孙女士生前也没有提出异议，所以协议合法有效。现有证据也不能证实孟女士未尽赡养义务或对老人实施了不当行为，无法据此认定孟女士未履行分家协议所约定义务。

最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由兄长和侄子共同负担。

这场官司中，李同红律师精准把握家庭分家协议的整体性特征，成功说服二审法院认定《协议》是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作的整体安排，而非单一赠与行为，合法有效。在对方以未尽赡养义务为由主张撤销协议的不利局面下，用证据链证明当事人已实际履行赡养义务，最终推动二审法院维持原判，为当事人守住了涉案房屋的全部权益。这也体现出李同红律师在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。