民间借贷纠纷裁判：合同性质认定规则趋严

2023年以前，民间借贷纠纷中只要有转账记录和简单协议，法院多倾向认定为借款关系；但2024年以来，法院开始严格审查款项性质，对于转账备注为“投资款”等情况，需有更充分证据证明是借款。这一变化源于司法实践中投资与借贷纠纷增多，为避免误判，法院提高了认定借款关系的证据标准。

隋常有律师所在的上海市海华永泰（沈阳）律师事务所，近年来接手过多起类似争议。

在一个民间借贷纠纷案件中，原告梁某称被告绥中某公司因经营周转急需资金，其通过中间人介绍分三笔向该公司账户汇入200万元。被告公司原法定代表人宁某收到款项，但宁某辩称不认识原告，款项是投资款而非借款。规则变化后，法院不再轻易依据转账记录认定借款关系，而是要求有更明确的借款合意证据。隋常有律师作为原告的委托诉讼代理人，专注民间借贷纠纷领域，梳理了《借款协议》等证据，证明双方有明确的借款约定。最终法院认定案涉200万元为借款，判决被告绥中某公司和宁某偿还原告梁某借款本金200万元。

另一起案件中，原告魏某起诉被告高某等被继承人债务清偿纠纷。魏某称赵某某借款200万元用于其与高某夫妻共同经营的餐馆，要求高某承担连带清偿责任，其他继承人在遗产范围内承担还款责任。高某辩称对借款不知情且未受益。规则变化后，认定夫妻共同债务需更充分证据。隋常有律师专注债权债务纠纷领域，证明借款用于购买房产且该房产为夫妻共同财产，高某系共同受益人。法院最终认定该借款为夫妻共同债务，判决高某偿还借款本金及利息，五被告在继承遗产范围内承担偿还责任。

2024年以来，民间借贷纠纷中法院对款项性质和夫妻共同债务的认定规则明显趋严。此类案件的争议焦点在于款项性质的界定和夫妻共同债务的认定，当事人需提供更充分的证据证明借款合意和债务用途。当前司法实践中，法院更注重证据的完整性和关联性，单一证据难以支撑主张，需形成完整的证据链才能获得支持。