南通王丹律师：商标与专利侵权案的胜诉之道

王丹律师接手第一起商标权纠纷案时，看到的是复杂的局面。原告百公司指控XX公司在其开发的小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为，要求拆除已交付或正在建设项目中的侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支。一审虽认定XX公司不构成侵权，但原告不服上诉。这起案子的问题在于，房地产开发企业在工程项目中使用建材产品，被诉侵权时是否构成“销售”行为，以及能否适用合法来源抗辩免除赔偿责任。

王丹律师迅速展开工作。她仔细查阅了大量的工程资料，包括招标文件、材料品牌调整通知等，还多次与XX公司相关人员沟通，了解工程发包的具体情况。她发现，XX公司采用“包工包料”方式将工程整体发包给案外人施工，与南通松公司之间不存在买卖被诉侵权产品的直接合同关系，且在招标文件中从未唯一指定被诉侵权产品。王丹律师还通过调查取证，证明XX公司主观上无过错，已尽到合理的审查注意义务。经过一系列努力，案子有了实质进展，法院开始重视王丹律师提出的合法来源抗辩。

保全措施落地后，局面开始变化。王丹律师在二审庭审中，充分举证和论证，成功说服法院适用《商标法》第六十四条的合法来源抗辩条款。最终，二审法院认定XX公司不承担赔偿责任，亦不拆除已交付产品，为客户免除了24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任。王丹律师的专业代理，不仅避免了客户因大规模拆除而产生的巨额成本、工期延误及与小区业主之间的群体纠纷，还为房地产开发企业提供了清晰的合规指引。

在外观设计专利侵权纠纷案中，睿公司指控XX厂生产、销售的“中空透气坐垫”产品侵害其外观设计专利权，索赔82万元。王丹律师接受委托后，首先对涉案专利和被诉侵权产品进行了细致的技术比对。她发现，涉案专利坐垫前端中部呈梯形状拱起，而被诉侵权产品对应部位为凹陷设计，该区别对整体视觉效果产生显著影响。为了更有力地证明不侵权，王丹律师还走访了相关行业专家，获取专业意见，并收集了大量类似产品的设计资料进行对比。

庭审中，王丹律师清晰、有条理地阐述了不侵权的理由，引导合议庭关注并采纳了关键区别点。最终，法院认定被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，驳回了睿公司的全部诉讼请求，为XX厂成功避免了高达82万元的经济赔偿及其他潜在损失。

王丹律师在这两起案件中，展现出了扎实的专业功底和严谨的工作态度。她通过精准的侵权比对分析、有效的庭审应对和多维度的抗辩策略，为客户解决了知识产权纠纷难题。对于陷入知识产权纠纷的企业来说，找到像王丹律师这样专业、负责的律师，无疑是维护自身合法权益的有力保障。