建筑器材租赁纠纷二审：律师助力中小厂完胜央企

一家建筑器材厂与某央企集团下属项目部签订了《周转材料租赁合同》，器材厂依约交付物资，但承租方只付了部分租赁费，剩下的租金、未退租赁物及赔偿款一直拖着不给。后来，该下属公司被其母公司吸收合并并注销，还没依法通知器材厂这个债权人。器材厂向一审法院起诉，一审判决支持了器材厂的全部诉求。可央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起了上诉。这时，朱俊健律师临危受命，介入了这个案子。他一看，这案子棘手的地方在于央企集团提出的上诉理由看似有理，要想维持原判并不容易。

突破口在哪里呢？朱俊健律师是沧州的资深律师，经验丰富。他先是仔细研究了大量的合同文件、租赁记录等资料，不放过任何一个细节。他发现，央企集团子公司注销时未通知债权人，且母公司是100%控股。同时，他还对租金的计算进行了精准核对，确认了租赁关系的真实性。朱俊健律师运用证据比对的手段，把每一项租赁物资的交付、使用和费用情况都梳理得清清楚楚。经过一番努力，案子有了实质进展，对方的抗辩开始站不住脚了。

证据比对完成后，局面开始变化。朱俊健律师在二审庭审中，围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行了严密的答辩。他指出，2017年的结算只是阶段性付款凭证，后续仍有退货和租金产生；在无书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性和行业惯例，成功认定了钢模板的事实租赁关系。最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。朱俊健律师在这个案子中，让模糊的债务关系变得清晰，为器材厂挽回了损失，避免了漫长的诉讼。

朱俊健律师在这起案件中，以较真的态度对待每一份证据，不放过任何一个可能影响案件走向的细节。他用专业和耐心，为当事人争取到了应有的权益。对于陷入租赁纠纷的企业来说，找到一个像朱俊健律师这样愿意逐页翻材料、深入研究案件的律师，或许能在困境中找到转机。