行纪合同是否属于间接代理的范畴

1.行纪合同并非间接代理。
行纪合同是行纪人以自己名义为委托人做贸易，委托人付报酬；间接代理是代理人以自己名义为被代理人与第三人实施法律行为。
2.二者区别显著。
名义上，行纪人一直用自己名义，间接代理实质为被代理人办事。
3.后果归属方面，行纪人与第三人直接有权利义务关系，间接代理多由被代理人担责。
4.法律规范上，行纪按行纪合同规定，间接代理适用代理规定。
可见，二者是不同制度。

案情回顾:

小朱委托小胡为其从事贸易活动，双方签订合同。小胡以自己名义与小丽进行交易。事后小朱认为小胡的行为构成间接代理，应由自己承担交易后果；但小胡认为自己是以行纪人的身份进行活动，应按行纪合同处理，自己与小丽直接发生权利义务关系。双方就该交易适用行纪合同还是间接代理产生争议。

案情分析:

1、从名义上看，小胡始终以自己名义与小丽进行交易，符合行纪人以自己名义活动的特征，而非间接代理中虽以自己名义但实质为被代理人办事的特点。
2、从后果归属方面，若为行纪合同，小胡与小丽直接发生权利义务关系；若为间接代理，通常由小朱承担法律后果。结合实际情况，此交易更符合行纪合同后果归属特征。
3、从法律规范上，行纪受行纪合同规定调整，间接代理适用代理相关规定，此交易应按行纪合同相关规定处理。所以，该交易应认定为行纪合同，而非间接代理。