侵犯个人信息罪辩护词

首先是何为隐私何为隐私权隐私是个人不愿为人所知的与公共利益无关的信息。隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。其次是判断受资助信息是否隐私个人以为，应该认定受资助信息为受资助大学生的隐私，相当多数受资助大学生并不希望别人知道自己受资助的事情，而且这些信息与公共利益并没有什么关系。公布这些信息，可能伤害受资助大学生的自尊，使其生活受到一定的影响。我们有理由更加尊重受资助大学生的人格尊严的权利

师事务所依法接受犯罪嫌疑人车某某的父亲车某先生的委托，指派我担任车某某涉嫌盗窃罪一案的辩护人。接受指派后，本辩护人及时会见了车某某，听取了其对案件事实的陈述。本辩护人认为，车某某并不构成盗窃罪，不符合逮捕的条件，请求对车某某不予批准逮捕。具体理由如下：　　一、据车某某本人陈述，其是因为准备和朋友合作开送水店，需要购买一辆电动三轮车作为送水工具，故购买了涉案车辆。该车辆是其花800元人民币向路人购买的，并非是其盗窃得来。辩护人认为，虽然公安机关在查扣该车辆时发现车上有开锁工具，但并不能据此就推定车某某盗窃了该车辆。如果要证明车某某盗窃该车辆，尚需要比如作案现场的监控录相、看见其作案的证人证言或者在作案现场有提取到其指纹等其他证据以形成完整的证据锁链方可。否则，根据无罪推定的刑法基本原则，仅能推定其不构成犯罪。　　二、涉案车辆已较为陈旧，价值不大。据车某某陈述，该品牌车辆即使是购买新车，也仅需两千元左右，故远不可能达到三千元的追诉标准。虽然车某某曾因涉嫌盗窃被拘留十五日，但仍然不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条所规定的条件，不能对其适用一千五百元的追诉标准。　　综上所述，辩护人认为根据目前的证据情况来看，并不能证明车某某实施了盗窃行为并达到应予进行刑事追诉的标准。所以，辩护人恳请贵院严格依照刑事诉讼法所规定的相关证明标准进行审查，慎用逮捕措施，对车某某不予批准逮捕为盼。谢谢!

以下就是盗窃罪累犯辩护词问题的答案：尊敬的审判长：……辩护人接受委托以后，会见了被告人，查阅了案卷材料，又参加了刚才的法庭调查，对案情有了详尽的了解，现依法发表辩护意见如下：首先，辩护人对起诉书指控×××犯盗窃罪的定性不持异议，但是对起诉书认定×××本次犯罪具备“其他特别严重情节”以及盗窃数额的认定持有不同意见，具体如下：第一、×××本次犯罪不属于刑法第二百六十四条中规定的“其他特别严重情节”。从×××本次犯罪的情节来看，其犯罪手段一般，被窃物品和被害人不具有特殊性，故×××的本次犯罪没有明显的特别严重的犯罪情节。公诉人指控×××具有“其他特别严重情节”的最主要因素在于认为×××属于累犯，实施盗窃的次数比较多。对此，辩护人认为，累犯和实施盗窃次数较多，都不能直接认定为其他特别严重情节。我国刑法对于累犯的处理，有专门的规定，即应当从重处理，其含义是在本次犯罪的量刑范围内比照没有累犯的情节从重处罚。因此，刑法对于累犯因素的考虑是不能超越不考虑累犯情节而应当判处刑罚范围的。所以，公诉人把×××的累犯情节直接认定为“其他特别严重情节”，使得×××的起刑点从三年以下直接跳跃至十年以上，这过分超越了×××应当获得的刑罚上限。这种认定，应该是违反了刑法三大原则之一的“罪责刑相适应的原则”，是不公正的。如果累犯可以作为“其他特别严重情节”，那么在×××第二、三次犯罪的时候，其罪行已经构成了累犯，那么当时的审判法庭就应该认定他具有“其他特别严重情节”，而对其实施较长刑期的重刑。然而当时的审判法庭都没有因此认定××ד其他特别严重情节”，都是严格依据当时×××的涉案情节，相对从重处罚的。可见，本次×××虽然再一次面临累犯的认定，但累犯这一条应该和“其他特别严重情节”无关。另外，盗窃次数较多也不能作为认定“其他特别严重情节”的依据。因为，起诉书指控×××盗窃多次，涉案金额也只不过一万出头。从此可见，盗窃多次的后果仅仅是金额累计刚好达到了构成犯罪的数额要求，反过来说，如果不是盗窃次数较多，那么盗窃金额很可能达不到追诉下限，也就不构成盗窃罪了。所以，如果×××盗窃次数较多的法律后果，仅仅是拼凑到了需要判处三年以下刑罚的一个金额。故明显不能将其作为判处重刑的依据。如果被告人一次盗窃得手一万多元判处三年以下，而每次盗窃只能偷到一点点财物，多次盗窃才偷到一万多元却要判处十年以上有期徒刑，明显是不合理、不公平的。更何况，起诉书指控×××多次盗窃中有很多证据并不充分。

以下是未成年人犯盗窃罪辩护词的范文尊敬的审判长：　　我受法律援助中心的指定，受律师事务所指派，担任被告人胡某一审的辩护人，今天依法出席本案的审判活动。开庭前辩护人认真研读了起诉书，详细地查阅了本案全部卷宗材料，并依法会见了被告人，对本案有了比较全面、客观的了解，结合今天的庭审事实，辩护人认为对公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪的定性没有异议，但被告人胡某在本案中具备以下法定、酌定从轻、减轻情节。根据本案事实，从教育为主、惩罚为辅的原则出发，对被告人胡某应当予以减轻或免除刑事处罚。理由如下。　　一、胡某具有法定从轻、减轻情节。　　1、被告人胡某系未成年人犯罪，法院应当依法从轻、减轻或者免除处罚。根据《未成年人保护法》第54条，《刑法》第17条均规定已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当依法从轻、减轻处罚。　　(1)被告人胡某出生于1992年10月16日，在2009年9月5日、14、15日作案时，才16周岁，系未成年人，根据《刑法》第十七条第三款之规定：犯罪时“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚”。因此在量刑时应当对胡某适用从轻或者减轻处罚。　　(2)《未成年人保护法》第54条规定：“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主，惩罚为辅的原则”这是我国对未成年人违法犯罪处理的基本方针。对于未成年人犯罪，处罚只是手段，教育保护才是目的。　　2、根据法庭调查显现的事实，被告人胡某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据刑法27条规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。从计划实施犯罪，到犯罪的实施，直至到最后赃物的销售这一系列行为，被告人胡某均不处在主导作用，在整个过程中被告人胡某都是被动参与。因其年少无知，在他人的鼓动下，经不住物质诱惑，才有了盗窃行为，盗窃也只是满足一时之需，主观恶性小，并且盗窃的物品已经基本发还给失主，造成的社会危害结果相对较小。　　二、胡某具有酌定从轻情节。　　被告人胡某在抓捕现场就地伏法，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑的行为。在归案后，如实向公安机关供述了全部犯罪事实，无翻供表现，认罪、悔罪态度较好。同时，在今天的法庭上，被告人胡某的诚恳交代，认罪伏法的态度也是有目共睹的。根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条　人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。另外，被告人胡某的父亲也积极自愿退赃，并得到被害人杨振武的谅解。辩护人认为：被告人胡某的认罪态度完全符合相关法律规定，恳请法院在对被告人定罪量刑时予充分考虑与采纳。