其
一，询问
证人过程的效率。
诉讼双方处于对立地位，对证人的发问有很强的竞争性，为争取最大利益，必然会从证人口中努力找寻有利于自己的
证言，甚至纠缠于一些细枝末节的问题，导致证人作证过程拖沓，影响
庭审程序正常开展。法官应注意引导
当事人紧密结合案情向证人发问，
保证庭审过程顺畅。
其
二，证人作证的实际效果。能否充分发挥证人作证功能，对证人的询问至关重要。但实践中存在这样的情况，由于案件比较复杂或一时疏忽，当事人在询问过程中遗漏了可能影响事实认定的重要问题，证人出庭的实际效果就会大打折扣。这样的情况下，法官作出补充发问就显得尤为必要。
其
三，当事人
诉讼权利的平衡。随着我国法制进程的不断深入，人民群众的法律意识不断提高，参与诉讼的能力有所增强。但总体来看，当事人运用法律武器保护、实现自身权利的能力参差不齐。特别是一方委托了律师，律师施展其专业技巧询问证人，获取最有利证言，而另一方由于种种原因未委托律师，自己亦不懂得如何向证人发问，则明显处于劣势地位。对于这样一种事实上的不公平，法官显然不能熟视无睹。
其
四，法官中立地位的保持。法官在庭审中主要应担当起庭审组织者的角色，通过庭审被动地查明案件事实，不宜对涉及案件事实的问题作过多询问。
