反不正当竞争法现存问题是怎样的

“不正当竞争行为”的定义缺乏概括性一般条款，而且新法仅仅列举了七种不正当竞争行为，造成该法使用范围过于狭窄，无法适应新形势的发展。但随着市场经济的发展，实践中的竞争手段复杂多变，利用优势地位附件条件，协议限制竞争，企业利用媒体、广告对产品性能、质量、效果、功能等各项指标的不恰当对比活动行为等。按照“法无明文规定不处罚”的原则，新法仍然为一些不法经营者从事不正当竞争行为留下了漏洞，对一些新型的不正当竞争行为只能任其钻取法律的空子。如，在查处商河县雅美东泰广告公司为某商店某品牌皮鞋制作违法广告案件时，发现其制作的广告中，多处使用与其他相关品牌皮鞋的质量、销售量、功能等数据不恰当对比的情况，虽然调取、掌握了大量的证据材料，也取得了相关当事人对有关实事认可的询问材料，但由于法律中没有相关禁止性规定及相应的处罚规定，导致该案件一直难以处理。

（1）修改后的反不正当竞争法对“混淆行为”进行了丰富。从修改的内容来看，丰富后的混淆行为是对实践中发生的司法实践案例涉及混淆行为的总结，如，把他人姓名注册为商标使用，又如在香港把他人姓名注册为公司名称后到大陆适用等。（2）新法对商业标识的范围更加广泛。新法第6条规定“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”。（3）对“混淆行为”的界定更加准确合理，除了包括引人误认为是他人商品，还包括误认为与他人存在特定联系，在这一点上，与《商标法》规定的混淆行为很接近了。（4）对互联网网站混淆进行了规定。新法第6条规定“擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等”，考虑到目前互联网的发展，需要根据域名、网站名称进行识别，套用网页设计等是常见的混淆行为，以后可能构成不正当竞争。

（一）未明确《反不正当竞争法》适用的的主体范围　　我国《反不正当竞法》第三款规定：“本法所称经营者，是指从事商品经营或者盈利性服务的法人、其他经济组织和个人。”从本条规定来看，我国的《反不正当竞争法》的适用主体是“经营者”。这样的规定不仅与其后的规定相冲突，而且也不适应现实的需要。如该法第十条是对侵犯商业秘密的不正当竞争行为的规定，依此条规定，权利人及侵权人均必须为“经营者”，但在实际中，相当多合法持有商业秘密的人并非经营者（侵权人则多数情况下确系经营者）　　（二）《反不正当竞争法》以列举方式规定十一种不正当竞争行为欠妥　　《反不正当竞争法》第二条第二款规定，“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”我国现行的《反不正当竞争法》根据当时经济领域存在的不正当竞争情形，列举规定了十一种不正当竞争行为，每种行为都有明确的适用界定。而现实生活中的不公平竞争行为不止这十一种，因此许多新出现的不正当竞争行为无法纳入到现行法律的调整范围。　　（三）《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为有反垄断的内容　　《反不正当竞争法》共规定了十一种不正当竞争行为，包括仿冒行为、滥用市场支配地位行为、行政垄断行为、商业贿赂行为、引入误解的虚假广告行为、侵犯商业秘密行为、以排挤竞争对手为目的的倾销行为、搭售和附条件交易行为、巨奖销售和欺骗性有奖销售行为、诋毁竞争对手行为、串通投标行为。其中滥用市场支配地位行为、行政垄断行为、以排挤竞争对手为目的的倾销行为、搭售和附条件交易行为、串通投标行为具有明显的垄断行为性质。我国《反垄断法》的出台更是印证了这一点。如今出现了这样的矛盾情况：具有垄断性质的此五种行为同时规定在《反不正当竞争法》和《反垄断法》中，因此发生了冲突。　　（四）《反不正当竞争法》规定的法律责任多为行政责任，且未赋予监督检查机关一定的行政强制措施权　　《反不正当竞争法》对经营者规定的责任多为行政责任。虽然罚款是可以的，但不能以罚代民，当事人想起诉还可以起诉，违法者该赔偿还得赔偿。罚款是从政府的角度对当事人违反市场秩序的处罚；民事关系是竞争者之间的关系，违法者应对受损方做出相应赔偿，二者并行不悖。就是说民事责任可以与行政责任并存。　　《反不正当竞争法》没有给予监督检查机关查封、扣押、冻结等行之有效的强制措施，致使行政执法人员对违法行为人转移违法物品、银行存款等束手无策，因此，在《反不正当竞争法》中应赋予工商行政机关一定的行政强制措施权，以确保有力的打击不正当竞争行为。